Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32347/2010

г. Москва

Дело N А40-125903/10-127-716

24 января 2011 г.

N 09АП-32347/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-125903/10-127-716, принятое судьей И.Н.Кофановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.А.Папенко

от заинтересованного лица - А.А.Басирова

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 602 от 03.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 602 от 03.08.2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование вывода о причинении значительности ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой установил, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением в общей сумме 6 359 873 руб., а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

Заявитель осуществляет деятельность с 18.03.1994 и является добросовестным налогоплательщиком, имеет недвижимость (балансовая стоимость 7 798 тыс. руб.), осуществляет инвестиционную деятельность.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что никаких действий по отчуждению имущества заявитель не предпринимает. Более того, налоговый орган наложил арест на имущество общества, что подтверждается решением инспекции N 41 от 09.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением инспекции N 41 от 09.08.2010 установлено, что на 01.07.2010 остаточная стоимость основных средств общества составляет 8 005 тыс. руб., денежные средства - 2 450 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54 958 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 179 тыс. руб.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-125903/10-127-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев