Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32403/2010

г. Москва

Дело N А40-174038/09-145-702

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Митинский оазис-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-174038/09-145-702, принятое судьёй Петровским С.П.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Митинский оазис-5" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриковская Н.Ю. по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика: Рождественский А.В. по доверенности от 22.11.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с товарищества собственников жилья "Митинский оазис-5" задолженности за тепловую энергию в сумме 277 936 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1. договора от 01.12.1999 N 40/121 на снабжение тепловой энергии, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСЖ "Митинский оазис-1", истец отпустил в период март 2009 года - июль 2009 года, сентябрь 2009 года тепловую энергию на сумму 487 197 руб. 43 коп., в период октябрь 2009 года - март 2010 года отпустил тепловую энергию на сумму 159 695 руб. 62 коп.

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, истец просил взыскать задолженность с ТСЖ "Митинский оазис-1" в сумме 178 751 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.04.2010 по заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Митинский оазис-5", поскольку согласно письма Ассоциации "Митинский оазис" от 22.03.2010 - управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1 является ТСЖ "Митинский оазис-5" в соответствии с Уставом от 2008 и протоколом общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-5" от 30.01.2009.

Определением суда от 22.07.2010 прекращено производство по делу в части иска о взыскании задолженности с ТСЖ "Митинский оазис-1" в сумме 178 751 руб. 76 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Следует признать, что предмет иска в данном случае не изменился, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.97 N 5796/96, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги.

В соответствии с указанным Постановлением под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Кроме того, Постановление ВАС РФ от 31.10.96 N 13 указывает, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.

Усматривается, что 01.12.1999 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСЖ "Митинский оазис-1" заключен договор N 40/121 на снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004 N 3260-р создано открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно п. 7 Распоряжения Правительства г. Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП, ОАО "МОЭК" должно было перезаключить хозяйственные договоры с потребителями тепловой энергии, ранее заключенные с государственными предприятиями, подведомственными Департаменту, в целях обеспечения теплоснабжения потребителей города Москвы с 01 января 2005 года.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 25.04.2005 N 681-РП внесены в Распоряжение Правительства г. Москвы от 11.11.2004 N2261-РП изменения, в соответствии с которыми п. 7 признан утратившим силу.

29.12.2004 между ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК" заключено соглашение N М/4-13с об условиях и порядке замены лица в обязательствах.

Во исполнение соглашения N М/4-13с от 29.12.2004 был заключен договор уступки права требования NМ/4-14д от 29.12.2004, предметом которого является порядок и условия замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности от ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на заключение договора уступки права требования и соглашения требовалось согласие абонента - ТСЖ "Митинский оазис-1" не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Необходимо отметить, что с 01.01.2005 счета на оплату потребленной ТСЖ "Митинский оазис-1" тепловой энергии выставляло ОАО "МОЭК".

Усматривается, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляла 178 751 руб. 76 коп. (487 196 руб. 73 коп. - 308 444 руб. 97 коп.), поскольку на основании договора на снабжение тепловой энергией N 40/121 от 01.12.1999, ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп.1 в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, в период март 2008 года - июль 2009 года, сентябрь 2009 года, в количестве 514, 89 Гкал на сумму 487 196 руб. 73 коп., а принятая тепловая энергия была оплачена частично в сумме 308 444 руб. 97 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и после привлечения в качестве ответчика ТСЖ "Митинский оазис - 5", истцом увеличены исковые требования до суммы 338 447, 38 руб. за счет увеличения периода поставки тепловой энергии с октября 2009 года - март 2010 года на сумму 159 695 руб. 62 коп.

В дальнейшем истец указал, что задолженность за 2008 отсутствует, заявил об уменьшении размера иска до суммы 277 936 руб. 78 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 60 510, 60 руб. (л.д. 83, т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выставления счетов ТСЖ "Митинский оазис - 5" истцом документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из Акта приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет жилой дом по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, расчет количества фактически потребленной тепловой энергии по указанному адресу производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1.

Согласно Устава ТСЖ "Митинский оазис-5" от 2008 года, товарищество объединяет пять многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Пенягинская, д. 6, ул. Пенягинская, д. 8, ул. Пенягинская, д. 10, ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1, ул. Пенягинская, д. 12.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Митинский оазис-5" от 30 января 2009 года, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Митинский оазис - 5".

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно платежным поручениям за спорный период частичная оплата тепловой энергии по договору N 40/121 производилась ТСЖ "Митинский оазис - 5"

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжение осуществляется через энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающее устройство находится на балансе ТСЖ "Митинский оазис-5", из чего следует, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии и должен оплачивать в полном объеме потребленную энергию по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1.

Более того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

К тому же следует признать, что предусмотренное договором на снабжение тепловой энергией N 40/121 от 01.12.1999 и примененное истцом при расчете долга ответчика положение о том, что расчеты по оплате за тепловую электроэнергию производятся исходя из показателей теплосчетчика, не противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает прав ТСЖ "Митинский оазис - 5"

Кроме того, в марте 2010 года правление ТСЖ "Митинский оазис-5" обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой о заключении договора энергоснабжения по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1.

Исходя из вышеизложенного, потребителем тепловой энергии по адресу: ул. Пенягинская, д. 10, корп. 1, является ТСЖ "Митинский оазис-5" и именно оно должно оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию с ответчиком производились по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что также не может нарушать прав истца

Следует признать, что собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составляет сумму в размере 277 936 руб. 78 коп., которая правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-174038/09-145-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис - 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова