Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32451/2010

г. Москва

Дело N А40-48811/10-74-220

27 января 2011 г.

N 09АП-32451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-48811/10-74-220, принятое судьёй Михайловой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажев Е.В. по доверенности от 15.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 489083,84 руб. и неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 244542 руб.

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 08.09.2008 N 14-ГПС/2075/08, согласно которому лизингополучателю - ответчику истцом в финансовую аренду был передан легковой автомобиль.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств истец 21.05.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга до 25.05.2009.

Предметы лизинга ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Определением арбитражного суда Курганской области от 26.06.2009 по делу N А34-3316/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперСити" (в настоящее время ООО "Коперник").

Определением арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении должника ООО "Коперник" введена процедура наблюдения и в газете "КоммерсантЪ" 26.09.2009 была произведена публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О не состоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 26.06.2009, а также тот факт, что денежные обязательства возникли у ответчика в момент осуществления пользования предметом лизинга в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 489 083,84 руб. задолженности по платежам за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 244542 руб.

П.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма неустойки не является текущими платежами, на основании указанной выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым иск в части взыскания неустойки в размере 244542 руб. оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-48811/10-74-220 отменить.

Взыскать с ООО "Коперник" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" 489 083,84 руб. задолженности.

Иск ООО "Ренессанс-Лизинг" к ООО "Коперник" в части взыскания неустойки в размере 244542 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Коперник" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" 14781,67 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Ренессанс-Лизинг" из федерального бюджета 8890,85 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова