|
г. Москва
|
Дело N А40-48811/10-74-220
|
|
27 января 2011 г.
|
N 09АП-32451/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010
по делу N А40-48811/10-74-220, принятое судьёй Михайловой Г.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Бажев Е.В. по доверенности от 15.10.2010
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 489083,84 руб. и неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 244542 руб.
Решением от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2010 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 08.09.2008 N 14-ГПС/2075/08, согласно которому лизингополучателю - ответчику истцом в финансовую аренду был передан легковой автомобиль.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств истец 21.05.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга до 25.05.2009.
Предметы лизинга ответчик истцу не возвратил.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Определением арбитражного суда Курганской области от 26.06.2009 по делу N А34-3316/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперСити" (в настоящее время ООО "Коперник").
Определением арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении должника ООО "Коперник" введена процедура наблюдения и в газете "КоммерсантЪ" 26.09.2009 была произведена публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О не состоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.12.2009 по 31.03.2010.
Таким образом, учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 26.06.2009, а также тот факт, что денежные обязательства возникли у ответчика в момент осуществления пользования предметом лизинга в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
