Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1812-07 Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1812-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения (подвал: помещение I: комнаты 1-3, помещение II: комнаты 1-2, помещение III: комнат Б; 1 этаж: помещение 1: комнаты 1-32, а также А, Б; 2 этаж: помещение II: комнаты 1-32Б, а также А,Б) площадью 1 280,80 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество в установленном порядке включено в реестр федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", а город Москва незаконно отнесло спорный объект к муниципальной собственности и зарегистрировало право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части признания недействительным зарегистрированного права предъявлен не надлежащим истцом, а в части признания права - к ненадлежащему ответчику, поскольку ДИГМ не является лицом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13 декабря 2006 года N 09АП-16158/2006-ГК решение отменено, за истцом признано право хозяйственного ведения на спорный объект, в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, поэтому требование истца о признании права хозяйственного ведения правомерно. При этом, поскольку зарегистрированное право уже оспорено в судебном порядке путем признания права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права законом не предусмотрено.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено правоустанавливающих документов на отнесение объекта к федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения как на объект федеральной собственности; право собственности города Москвы возникло в силу закона и не оспорено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, истец, являясь федеральным государственным унитарным предприятием связи, обладает федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, которое в силу закона не может быть передано в муниципальную собственность.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительным права в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 025091, согласно которому 4 ноября 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-471/2002-503.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Свидетельство N 051267, выданное Территориальным управлением федерального недвижимого имущества по г. Москве, согласно которому имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (правопредшественник ФГУП "Почта России"), внесен в реестр федерального имущества, 8 июня 2000 года объекту присвоен реестровый N 07700581 (л.д. 16-19).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91 г.

Апелляционный суд правильно указал на правомерность заявленных требований о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом по настоящему делу установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используется в специальной деятельности предприятием почтовой связи.

Таким образом, отказ в признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на этот же объект недвижимости, создает ситуацию, при которой право собственности на объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица.

В связи с этим, не может быть сохранено вещное право города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б, за которым судом уже признано вещное право другого лица.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 09АП-16158/2006-ГК по делу N А40-44847/06-50-358 в части отказа в иске - отменить, признать недействительным зарегистрированное право города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корпус Б.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.