Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32495/2010

город Москва

Дело N А40-101570/10-90-522

31 января 2011 г.

N 09АП-32495/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2010 по делу N А40-101570/10-90-522,

принятое судьей Петрова И.О.

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 771002657)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уменьшения иска) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 152,56 руб.

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по возмещению страховой выплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис 0886KVLZ00366) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Хендэ Гетц" г.р.з. Х859ХС177;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0510608369) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. Х270МА97;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 26.11.2009, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 13997,65;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 13 152,56 руб.;

- истец выплатил страховое возмещение в сумме 13997,65 руб., - в силу чего к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику уплаты 13152,56 руб.

Поскольку страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13 152,56 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату в вышеуказанном размере.

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком платежным поручением 05.10.2010 N 63392.

Обстоятельство полной оплаты страхового возмещения, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве полного возмещения страховой выплаты ответчиком.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения части заявленных исковых требований в период после обращения истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции решения, - подлежит признанию уважительным.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению 2000руб. расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-101570/10-90-522 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова