Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32499/2010

г. Москва

Дело N А40-89137/10-147-488

26 января 2011 г.

N 09АП-32499/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года

по делу N А40-89137/10-147-488, принятое судьёй Н.В. Дейна,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании в порядке суброгации 52 841 рубля 83 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьева Я.О. - доверенность N 378560-/10 от 10.03.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 841 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. При этом, признавая необходимость учитывать износ деталей, суд указал на обоснованность исковых требований о взыскании суммы возмещения ущерба без учета износа ввиду отсутствия со стороны истца и ответчика расчета ущерба с учётом износа. Определением суда сторонам предлагалось представить данный расчет.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость расчета суммы ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, 22.10.2008 в результате ДТП автомобилю БМВ 760 (государственный регистрационный знак С 424 СС 97) были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства Лексус RX 200 (государственный регистрационный знак Т 888 ЧС 97), были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0135060467).

Из Заказ-наряда N 530346-05, платёжного поручения N 700 от 02.02.2009 и Страхового акта N 79086/046/7900/03362/08 от 27.01.2009 усматривается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 89 467 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтён износ транспортного средства.

При этом в силу подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа.

Из экспертного заключения ОАО "АВТОДОМ" усматривается стоимость запчастей для ремонта повреждённого автомобиля - 74 563 рубля 02 коп. Стоимость работ составила 14 904 рубля.

При этом из заключения ООО "Автопроф" следует, что износ указанного транспортного средства составил 25,9 %.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, относящаяся к стоимости запасных частей, с учётом износа составляет 74,1 % от их общей стоимости, то есть 55 251 рубль 20 коп. Следовательно, подлежащая выплате общая сумма возмещения ущерба с учётом стоимости работ составляет 70 155 рублей 20 коп.

Как усматривается из платёжного поручения N 863 от 16.06.2009, ОСАО "Ингосстрах" в ответ на претензию ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату возмещения ущерба в размере 36 325 рублей 19 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 530 рублей 01 копейка.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии повреждений левой блок фары и крышки омывателя левой фары в результате ДТП и необоснованном включении стоимости данных частей в сумму возмещения ущерба. Данный довод основан на содержании справки ГИБДД.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

При этом инспектор ГИБДД, составляющий данную справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повреждения деталей левой блок фары и крышки омывателя левой фары подтверждаются Актом осмотра ОАО "АльфаСтрахование" и Актом осмотра ООО "Эталон Альфа Сервис".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств усматривается обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП всех работ и запчастей, указанных в заказ-наряде.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 341 рубля 02 копеек.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено ответчику явиться в судебное заседание и представить отзыв на иск. При этом частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон налагается обязанность доказывать свои доводы и представлять доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик не обеспечивал явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, не представлял отзыв на иск и доказательств, обосновывающих его возражения. Заключение ООО "Автопроф", на которое ответчик ссылается в подтверждение доводов апелляционной жалобы, было предъявлено только в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении доказательств и позиции по делу, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесённые ответчиком, относятся на последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-89137/10-147-488 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей, а также 1 341 рубль 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев