Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32536/2010

г. Москва

Дело N А40-80374/10-38-379

26 января 2011 г.

N 09АП-32536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "СЕМАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года

по делу N А40-80374/10-38-379, принятое судьёй Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ЗАО НПП "СЕМАР"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хаппалаев С.С. - доверенность N 868-10 от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СЕМАР" (далее - ЗАО "НПП "СЕМАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования истца. Суд также установил, что ответчиком на перечисленные истцом средства были выполнены работы.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на невозможность представления истцом возражений на отзыв и дополнительных доказательств, так как позиция ответчика стала известна истцу лишь в судебном заседании. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не исследовав, когда технические условия были переданы истцу и имели ли они для ЗАО "НПП "СЕМАР" потребительскую ценность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2008 между истцом (пользователь сети) и ответчиком (ФСК) был заключен договор N 22 -2008-09/ТП -М1 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение установок пользователя сети.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец по платежному поручению N 1221 от 23.04.2008 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 761 778 рублей.

Согласно пунктам 1.4.1, 2.1.2 договора, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, включают в себя подготовку ФСК Технических условий и согласование их с ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС".

Ответчиком представлены доказательства выполнения указанного вида работ, а именно, Технические условия на технологическое присоединение электроустановок ЗАО "НПП "Семар " к ПС 220 кВ "Семеновская" (Приложение N 1 к договору) с доказательствами его направления истцу. Данные условия были направлены истцу до расторжения договора.

Таки образом, осуществление работ по подготовке технических условий является одной из обязанностей ответчика по договору.

Частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заказчика налагается обязанность оплатить выполненные по договору работы.

При этом законодательство не содержит норм, освобождающих заказчика от обязанностей по оплате выполненных работ в случае, если данные работы после заключения договора утратили свою потребительскую ценность для заказчика по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

В связи с этим довод истца о необходимости суду исследовать вопрос о потребительской ценности работ не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 18.05.2009, ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 190 444 рубля 62 копейки с учётом вычета фактических затрат, связанных с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок истца в соответствии с договором.

Таким образом, стороны согласовали размер расходов по выполненным к моменту расторжения договора работам и сумму, подлежащую возврату.

Данное соглашение подписано истцом и им не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить имущество, приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Полученные ответчиком средства не отвечают признакам неосновательного обогащения в связи с указанными выше обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. В связи с этим доводы истца о невозможности надлежащей реализации его процессуальных прав в связи с несвоевременным ознакомлением с позицией ответчика и представленными последним документами не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года по делу N А40-80374/10-38-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПП "СЕМАР" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев