Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32537/2010

Город Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-96096/10-13-465

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-96096/10-13-465, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Иван-чай"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баласяна Г.В. по дов. N 94/08 от 10.09.2010;

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. N б/н от 24.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Иван-чай" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2010г. N14-04/1386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость, штрафа и пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., составлен акт от 04.03.2010г. N 14-04/903 и вынесено решение от 31.03.2010г. N 14-04/1386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 814 651, 32 руб., которым заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2010г. в размере 2 612 440,35 руб., а также предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 2 228 133 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 7 344 078 руб.

Обществом указанное решение инспекции обжаловано в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве письмом от 11.05.2010 N 21-19/049198 изменило решение инспекции от 31.03.2010г. N14-04/1386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту общества - ООО "Неоформ", в остальной части решение инспекции оставило без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Иван-чай" (покупатель") заключил договор N 03/07 от 01.03.2007 года, согласно п.1.1 которого, ООО "Сельхозторг" (продавец) обязался передать лекарственное растительное сырье в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетом или счет-фактурой, выставленным продавцом, на условиях договора.

При проверке взаимоотношений ЗАО "Иван-чай" с ООО "Сельхозторг" инспекцией направлено поручение по истребованию документов (информации) в ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Сельхозторг". Согласно ответу (исх. N 23-12/05822R о-03.02.2010 года, вх. N 011085 от 03.02.2010 года), организация состоит на налоговом учете с 17.01.2007 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2009 года "нулевая". Организация не представила документы на выставленное требование.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Иван-чай" контрагентом ООО "Сельхозторг" подписаны генеральным директором ООО "Сельхозторг" Коршуновым Евгением Александровичем.

Должностными лицами налогового органа направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля Коршунова Евгения Александровича (исх. N 14-07/004891 от 25.01.2010 года) для дачи пояснений относительно взаимоотношений ООО "Сельхозторг" с ЗАО "Иван-чай", где Коршунов Е.А. является руководителем, учредителем. Должностными лицами налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля Коршунова Е.А. Согласно объяснениям Коршунова Е.А., значащегося генеральным директором и учредителем ООО "Сельхозторг" следует, что ООО "Сельхозторг" он не учреждал, генеральным директором никогда не являлся, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, документы от имени организации не подписывал, на чем специализируется и где располагается офис организации ООО "Сельхозторг" не знает, при каких обстоятельствах он был назначен на должность генерального директора не знает, где хранятся документы и печать ООО "Сельхозторг" не знает, о финансово-хозяйственных отношениях с ЗАО "Иван-чай" не знает.

Следовательно, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Иван-чай" ООО "Сельхозторг" подписаны не установленным лицом.

В ходе анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сельхозторг" инспекцией установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на добавленную стоимость носят фиктивный характер.

При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка ОАО АКБ "Фьючер", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Сельхозторг" за период с 16.02.2007 года по 31.10.2008 года, с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "Сельхозторг" за 16.02.2007 года по 31.12.2008 года включительно поступили денежные средства в размере 106 628 088 руб. (включая денежные средства, перечисленные ЗАО "Иван-чай"). В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 год отражена сумма дохода в размере 31 903 299 руб. (за 1 квартал 2007 года - 1 152 496 руб., за 2 квартал 2007 года - 21 123 461 руб., за 3 квартал 2007 года - 9 627 342 руб.). За 2008 год отражена сумма дохода в размере 57 528 665 руб. (за 1 квартал 2008 года - 20 044 194 руб., за 2 квартал 2008 года - 28 359 270 руб., за 3 квартал 2008 года - 9 125 201 руб.).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Сельхозторг" фактически не могло осуществить куплю-продажу лекарственного растительного сырья в целях исполнения своих договорных обязательств, в т.ч. хранение, перевозку, т.к. не располагало для этого достаточными основными средствами, складскими помещениями, транспортными средствами, не имело необходимой численности сотрудников, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) с учетом протоколов допросов лица, числящегося генеральным директором, подписаны не установленным лицом и ЗАО "Иван-Чай" в результате сделки с ООО "Сельхозторг" получена налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает реальность приобретения товара у ООО "Сельхозторг", а также реальность хозяйственных отношений заявителя с данной организацией.

По мнению инспекции, целью налогоплательщика при заключении сделок с ООО "Сельхозторг" являлось получение дохода (выразившееся в уменьшении налоговых обязательств) преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган, указывает на наличие налоговой схемы, выразившейся в использовании фиктивных фирм с целью возмещения налога из бюджета. Схема с участием ООО "Сельхозторг" сводится к искусственному включению его в цепочку хозяйственных связей.

Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ заключенных с участием ЗАО "Иван-чай" договоров на поставку лекарственного растительного сырья позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств ЗАО "Иван-чай" перед конечным покупателем - ООО "Рас-Сток" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" стало возможным только вследствие того, что ООО "Сельхозторг" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором поставки N 03/07 от 01.03.2007 г.

Реальность хозяйственно-правовых связей подтверждается банковскими и товарораспорядительными документами, подтверждающими расчеты между всеми участниками договорных отношений, а также осуществление товарооборота.

Довод инспекции относительно не проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента также отклоняется.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Сельхозторг" было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 г., по состоянию на 2007-2008 гг. организация вела бухгалтерский учет и налоговую отчетность, выполняло обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности вплоть до 2009 года.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица регистрируются налоговыми органами.

Налоговый контроль деятельности контрагентов не может быть возложен на налогоплательщика, поскольку он является прямой обязанностью налогового органа. Возложение такой обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, в котором участвуют налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора контрагента, отрицает свою причастность к деятельности указанной организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договор фактически был исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О разъясняется, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оформил с контрагентом и представил в ходе проведения проверки, запрошенные налоговым органом документы в обоснование произведенных расходов.

Факт осведомленности заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Согласно определению ВАС РФ от 14.11.2008 г. N 14913/08, обязанность по доказыванию факта осведомленности ЗАО "Иван-чай" о подписании документов неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя (налогоплательщика) при заключении договора поставки осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента на предмет того оплачивает ли он арендные и коммунальные платежи, а также правильно ли он исчисляет и оплачивает налоги, имеет ли он в своем штате достаточное количество работников и транспортных средств.

Заявителем в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Сельхозторг" представлены: копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7196/2007 от 19.01.2007, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ИФНС N 15 города Москвы, копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, карточка счета 19.3 по контрагенту ООО "Сельхозторг" за 2007, 2008 года, свидетельствующие об уплате исчисленных налогов в бюджет.

Также заявитель указал на представление данных документов в инспекцию по требованию налогового органа N 14-07/03 от 11.02.2009 г.

Таким образом, оснований полагать, что ЗАО "Иван-чай" находился во взаимозависимости с вышеуказанной организацией в смысле п.1 ст. 20 НК РФ, и имело информацию о том, что ООО "Сельхозторг" уклонялось от уплаты налогов, не имеется.

Ссылки инспекции на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства связанные с заключением и исполнением договора не может опровергать реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-96096/10-13-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова