Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32555/2010

г.Москва

27.01.2011

N 09АП-31880/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011

Дело N А40-899359/10-2-353

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШТЕРН Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-89935/10-2-353,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "ШТЕРН Эстейт"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

при участии:

от ЗАО "ШТЕРН Эстейт": Кан В.И. по доверенности от 07.09.2010 N 023, паспорт 45 04 993794;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Губин М.Ю. по доверенности от 27.12.2010 N 33-И-3167/10, удостоверение N 992,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШТЕРН Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным, как несоответствующим Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ) бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в непринятии в отношении общества решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки. Общество просило возложить на Департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему. Также общество просило взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-899359/10-2-353 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом были выполнены все работы, предусмотренные Регламентной таблицей подготовки документов.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, приведенных в жалобе, общество ссылается на необходимость применения к возникшему спору положений п.7 ст.36 ЗК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Департамента, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст.71, 266, 268, 269, 270 АПК РФ пришел к следующим выводам.

25.03.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

22.06.2010 Департамент направил в адрес общества письмо, которое называется "Отказ в выдаче документа по заявке в службу "одного окна"". В данном письме Департамент указывает, что документ не может быть оформлен ввиду наличия отрицательных заключений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы. В письме Департамент предлагает повторно обратиться в службу "одного окна" после образования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Долина реки Лихоборки". Также в письме указано, что отказ в оформлении договора аренды земельного участка может быть обжалован у заместителя руководителя Департамента, курирующего службу "одного окна".

В соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007 и Постановлением Правительства Москвы N 168-ПП от 12.03.2007 "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы" Департамент является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, а также выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из обстоятельств дела следует, что оформление земельных отношений осуществлялось обществом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 168-ПП от 13.03.2007 в порядке работы в режиме "одного окна" Департамента.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.71Б, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Данный факт Департаментом не оспаривается.

Следовательно, к обществу, как собственнику нежилых помещений, применимо положение п.1 ст.36 ЗК РФ.

В п.7 ст.36 ЗК РФ сказано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Общество во исполнение положения п.7 ст.36 ЗК РФ обратилось в Департамент с соответствующим заявлением.

Из письма от 22.06.2010 следует, что бездействие Департамента объясняется отрицательными заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сказано, что "Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным".

На основании изложенного с учетом того, что претензий к заявлению, к документам, приложенным к заявлению, а также к обеспечению за счет общества выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ Департаментом не высказано, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества, об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - п.п.1,7 ст.36 ЗК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В последнем абзаце письма сказано об отказе в оформлении договора аренды. В тексте письма говорится о невозможности оформления запрашиваемого документа ввиду отрицательных заключений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы. Из буквального содержания данного письма апелляционный суд приходит к выводу, что документ носит информационный характер, поскольку ни убедительно отрицательного, ни убедительно положительного заключения Департамента не содержит. А непосредственно об отказе в письме говорится относительно договора аренды, а не утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности избранного обществом способа защиты нарушенного права через оспаривание бездействия Департамента.

В части заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения исходя из следующего.

В обоснование данного требования обществом представлен договор N АР-10/004 возмездного оказания услуг от 19.07.2010, заключенный с ООО "Ареал". Общество по договору является заказчиком, а ООО "Ареал" - исполнителем. Представлял интересы общества в суде первой инстанции и апелляционном суде Кан В.И. по доверенности N 035 от 19.07.2010.

Вместе с тем, из содержания договора о возмездном оказании услуг от 19.07.2010 не следует, что ООО "Ареал" приняло на себя обязательство представлять интересы общества именно в данном деле. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что Кан В.И. имеет отношение к ООО "Ареал".

В силу ст.110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ШТЕРН Эстейт" удовлетворить частично.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-89935/10-2-353 в части отказа ЗАО "ШТЕРН Эстейт" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка, в возложении на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему ЗАО "ШТЕРН Эстейт".

3. Признать бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в непринятии в отношении ЗАО "ШТЕРН Эстейт" решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

4. Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему ЗАО "ШТЕРН Эстейт".

5. Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ШТЕРН Эстейт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

6. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ЗАО "ШТЕРН Эстейт" отказать.

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко