Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32600/2010

г. Москва

N 09АП-32600/2010-АК

26 января 2011 г.

Дело N А40-77018/10-147-332

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Соловов В.И. протокол N 1 от 02.04.2009, уд. N 000302; Коновалов Д.С. по дов. от 27.10.2010, паспорт 46 03 771168; Белин СЮ. подов, от 11.10.2010, паспорт 46 08 399052;

от ответчика: Коротаев А.А. по дов. от 29.12.2010, паспорт 45 10 763033

от 3-х лиц:

1) Гурбатов Д.Н. подов, от 01.09.2008, паспорт 17 06 716372 2) Гурбатов Д.Н. по дов. от 18.09.2010, паспорт 17 06 716372

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая, 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2010 г. по делу N А40-77018/10-147-332, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ТСЖ "Скаковая, 5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-й лица: 1) ООО "КомЭкс", 2) ООО "АРТЕКС Корпорэйшн"

об оспаривании государственной регистрации на объекты незавершенного строительства по адресу: ул. Скаковая, д.5 и обязании аннулировать запись о регистрации

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Скаковая, 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании государственной регистрации права ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67, 3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м. и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушение прав ТСЖ как юридического лица по рассматриваемому спору.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суд первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спор о праве не являлся предметом заявленных требований, заявитель оспаривал только действие Управления Росреестра по Москве по регистрации права ООО "КомЭкс" и ООО "АРТЕКС Корпорэйшн", которые были совершены с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что привело к незаконной регистрации. Ссылается на нарушение регистратором требований ст.ст. 9, 13, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 Управление Росреестра по Москве осуществило государственную регистрацию права ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г. Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67, 3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м.

Считая государственную регистрацию перехода права и выдачу свидетельств о государственной регистрации незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст.2 Федерального закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, данной нормой установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Спор о праве означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в ЕГРП, будет разрешен вопрос о принадлежности объекта недвижимости либо истцу, либо ответчику. При удовлетворении такого требования зарегистрированное право считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи о праве в ЕГРП. Конкретные способы защиты, направленные на оспаривание прав определенного лица, предусмотрено ст.12 Гражданским кодексом РФ.

Статьей 12 Гражданским кодексом РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (то есть в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, т.е. материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

Возможность признания недействительным зарегистрированного прав на недвижимое имущество не предусмотрена ни ГК РФ, ни п.1. ст.2 Федерального закона о регистрации.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что в ст. 13 ГК РФ упомянуты те акты государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и указаны в ст. 8 ГК РФ. Акт же государственной регистрации имеет другое значение, а именно признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в той же ст. 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованные лица могут обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном АПК РФ. Статьей 27 АПК РФ установлены категории дел, относящихся к подведомственности арбитражных судов. В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако дела о признании недействительной государственной регистрации права не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни АПК РФ, ни иными федеральными законами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что, согласно положениям Пленума N 10/22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом деле, имеет место спор о праве, так как удовлетворение требований об аннулировании, исключении, признании недействительными произведенных записей о государственной регистрации права повлечет за собой прекращение права собственности лица, за которым зарегистрировано право.

При таких обстоятельствах ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, которые легли в основу государственной регистрации, не подтверждают право собственности ООО "КомЭкс", то есть, фактически заявитель оспаривает правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права. Вместе с тем, оспаривание таких документов происходит в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требования, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства ТСЖ "Скаковая, 5" содержалась просьба изменить как предмет, так и основание иска. Между тем, положения ч. 1 ст.49 АПК РФ предусматривают право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание либо предмет иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2010 г. по делу N А40-77018/10-147-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов