Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32881/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-6554/10-90-93

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-6554/10-90-93, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" (ИНН 7709022536, ОГРН 1027739807248)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418), Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании частично недействительным ненормативного акта, обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов с начисленными процентами

при участии:

от заявителя - Д.Ю. Новиков

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве -

А.Д. Курбанкова

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Р.Ю. Зимовский

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (ИНН 7709022536, ОГРН 1027739807248) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010) от 30.09.2009 N 14-04/8055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, налога на добавленную стоимость в сумме 68 972 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 771,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 102,20 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418) возвратить сумму излишне взысканных налоговых платежей, пени и штрафов (по решению ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.09.2009 N 14-04/8055) в размере 1 188 179,58 руб. с процентами, начисленными на сумму излишне взысканных налоговых платежей, пени, штрафов в размере 13 183,91 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговые органы, инспекции, заинтересованные лица) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на нарушение судом норм права, неполную оценку всех имеющихся в деле доказательств и доводов налоговых органов.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда от 01.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 14-04/8055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ко взысканию с заявителя подлежат: сумма налога на добавленную стоимость за 2006-2007 - 123 807 руб., сумма налога на прибыль за 2006-2007 - 720 802 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 099,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 220 371,06 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на прибыль - 144 160,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 15 280,20 руб.

Управлением Федеральной налоговой службой России по г.Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 25.11.2009 N 21-19/124038).

Заявителем обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов в общей сумме 1 188 179,58 руб.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по оплате услуг мобильной связи в сумме 184 744 руб. за 2006 и в сумме 198 434 руб. за 2007.

По мнению инспекций, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов документов не достаточно, поскольку счета операторов сотовой связи не содержат детализацию по номерам телефонов абонентов, дате и времени переговоров, а также тарификацию услуги; в составе документального подтверждения указанных услуг отсутствуют также лимит расходов на использование сотовой связи, трудовые договоры, содержащие условие о необходимости обеспечения работника сотовой связью для выполнения им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекций о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 расходов по оплате услуг мобильной связи, в виду их недоказанности.

Суды, рассматривая данный спор, исходят из того, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение указанных расходов на мобильную связь заявитель в ходе налоговой проверки представил: договоры на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи с ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; трехсторонний договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" от 01.06.2007, заключенный заявителем, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы"; приказ генерального директора общества о разрешении использования сотовых телефонов сотрудникам; счета оператора связи за услуги мобильной связи, предъявленные заявителю и оператором сотовой связи; акты о подтверждении использования сотовых телефонов работниками.

Указанные счета оператора связи за услуги мобильной связи содержат детализацию общей суммы платежа в разрезе каждого используемого заявителем абонентского номера, что соответствует, помимо прочего, порядку документального подтверждения расходов на сотовую связь, рекомендованному в письме Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15). Также они содержат надлежащее описание содержания хозяйственной операции: абонентские номера телефонов и номера SIM-карт, виды и объем оказанных услуг в натуральном выражении (общее время телефонных разговоров), стоимость оказанных услуг связи по каждому их виду.

Из приказа генерального директора общества следует, что сотовые телефоны (SIM-карты) предоставлены для использования руководящим работникам заявителя: генеральному директору и его заместителям, нахождение которых на оперативной связи в любое время имеет принципиальное значение для управления деятельностью заявителя.

Акты о подтверждении пользования сотовых телефонов работниками подтверждают, что они фактически использовались теми работниками, которым предоставлены по приказу генерального директора от 12.01.2006 N ОК-1. Достоверность сведений, приведенных в данных актах о подтверждения использования сотовых телефонов работниками, инспекцией не оспаривается.

Представленные обществом счета ОАО "Мобильные ТелеСистемы" за услуги сотовой связи являются первичными документами в смысле статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Достаточность документального подтверждения расходов на сотовую связь в виде счетов оператора сотовой связи и приказа руководителя организации о предоставлении сотовых телефонов конкретным работникам подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения понесенных расходов, ни требования об обязательном наличии у организации-налогоплательщика лимита расходов на сотовую связь.

При этом письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, в связи с чем не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06).

Следовательно, ссылка инспекций на письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217, в котором указано на необходимость установления лимита рассматриваемых расходов, несостоятельна.

Требование инспекций об определении обязанности заявителя как работодателя по предоставлению сотрудникам сотовых телефонов непосредственно в трудовых договорах противоречит трудовому законодательству. Обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возникает в силу закона, а не договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод инспекций о недостаточности документальных доказательств оправданности расходов заявителя не может рассматриваться как доказательство их неоправданности, а предъявленные к заявителю требования по сбору специальных доказательств оправданности понесенных расходов, помимо первичных бухгалтерских документов, означает возложение на него обязанности, не предусмотренной налоговым законодательством.

На основании изложенных обстоятельств вывод инспекций о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой прибыли за 2006-2007 на суммы расходов на мобильную связь необоснован.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об отсутствии трудовых договоров, содержащих условие о необходимости обеспечения работника сотовой связью, и лимита расходов на пользование услугами сотовой связи не был предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Так, по требованию от 18.08.2009 N 14-07/02, на которое ссылается налоговый орган, инспекция не истребовала у заявителя представления указанных документов. В акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 14-04/7383 на отсутствие данных документов инспекция не ссылалась. Вопрос о необходимости наличия трудовых договоров с условием о предоставлении сотрудникам сотовых телефонов не ставился при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов (возражений) проверки от 29.09.2009 N 23-32/14В-09.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 и пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются соответственно документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На акт налоговой проверки налогоплательщик вправе представить свои возражения (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Использование инспекцией при вынесении решения факта отсутствия у общества трудовых договоров, содержащих условие о необходимости обеспечения работника сотовой связью, и лимита расходов на пользование услугами сотовой связи означает, что обжалуемое решение по эпизоду об уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг сотовой связи вынесено с существенным нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором, в частности, нарушены права заявителя на представление возражений по акту налоговой проверки, объяснений по вопросу отсутствия этих документов.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2006 неправомерно не включило в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль сумму в размере 1 754 320,73 руб., полученную заявителем от ОАО "Москапстрой" в рамках договора от 12.01.2006 о разграничении функций заказчика и перечисленную обществом ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком" за выполненные работы и поставленное оборудование по договорам от 31.05.2006 и от 24.01.2006 N 3 соответственно.

По мнению инспекций, суммы денежных средств, перечисленных заявителем данным организациям, подлежали включению заявителем в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как средства целевого финансирования, использованные не по целевому назначению.

Вывод о нецелевом использовании данных денежных средств налоговые органы основывают на показаниях свидетелей, данных бухгалтерской и налоговой отчетности и выписок по банковским счетам данных организаций, из которых следует, что данные организации не имели возможности осуществить выполнение работ и поставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил данные выводы инспекций.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в форме занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 на суммы, перечисленные организациям ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком", налоговыми органами суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком" и оплату их стоимости.

Из материалов дела следует, что в 2006 общество, осуществляя выполнение функций заказчика по строительству объектов на основании договора от 12.01.2006 о разграничении функций заказчика с ОАО "Москапстрой", включило в стоимость строительства объектов расходы: по договору на выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений от 31.05.2006 с ООО "Стройсервис" в сумме 405 320,73 руб.; по договору на поставку оборудования от 24.01.2006 N 3 с ООО "Энергоком" в сумме 1 349 000 руб.

Данные расходы отражены в учете заявителя по счету 08 "Капитальные вложения", что налоговым органом не оспаривается. Порядок исчисления заявителем налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден документами.

Из указанных документов следует, что в налоговой базе по налогу на прибыль суммы расходов по сделкам с ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком" не учитывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, применяя пункт 14 статьи 250 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не приняла во внимание гражданско-правовой и экономический смыслу отношений заявителя с ОАО "Москапстрой" по договору от 12.01.2006 о разграничении функций заказчика.

Так, согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов для целей доначисления налога на прибыль включаются суммы средств целевого финансирования, использованные налогоплательщиком не по целевому назначению.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень поступлений, признаваемых для целей исчисления налога на прибыль средствами целевого финансирования, в том числе к средствам целевого финансирования отнесены средства инвестора, аккумулированные на счетах организации-застройщика.

Средства, полученные обществом в рамках договора от 12.01.2006 о разграничении функций заказчика, не являются средствами целевого финансирования, поскольку ОАО "Москапстрой" не является инвестором по строительству объектов, а само выполняет функции заказчика по их строительству.

По договору о разграничении функций заказчика ОАО "Москапстрой" передает на выполнение обществу часть своих обязательств перед инвесторами, связанных с выполнением функций заказчика строительства.

Прямых договоров с инвесторами строительства заявитель не заключал.

Обязательства сторон определяются договором (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда средства на счета заявителя поступали непосредственно от инвесторов, к отношениям сторон по таким операциям подлежит применению пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть при получении на счета заявителя средств от инвесторов именно ОАО "Москапстрой" возлагало на них исполнение своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, к взаимоотношениям заявителя с ОАО "Москапстрой" по рассматриваемому договору подлежат применению правила о субагентском договоре, в котором заявитель выступает в качестве субагента.

Данное утверждение основывается на правоприменительной практике толкования аналогичных договоров, согласно которой к отношениям заказчика (застройщика) с инвестором подлежат применению правила об агентском договоре (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12867-04, от 10.06.2004 N КГ-А41/4590-04), а также положениях статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых за действия субагента перед принципалом отвечает агент.

Соответственно, заключение субагентского договора не означает вступление субагента в какие-либо гражданско-правовые (договорные) отношения с принципалом.

Таким образом, заявитель не вступал в отношения с инвесторами, средства инвесторов на своих счетах не аккумулировал. По средствам, полученным на основании договора о разграничении функций заказчика, он не имел никаких обязательств непосредственно перед инвесторами и соответственно средства, полученные заявителем от ОАО "Москапстрой" в рамках данного договора, не могут рассматриваться как средства инвесторов, аккумулированные на счетах заявителя. Положение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимо.

Если же рассматривать, что общество, как субагент, использовало средства агента - ОАО "Москапстрой" на цели, не связанные с исполнением его поручений, то в этом случае средства ОАО "Москапстрой", использованные обществом ненадлежащим образом, подлежали бы возврату обществом ОАО "Москапстрой" как суммы неосновательного обогащения, что вытекает из статей 1001, 1011, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении у общества обязательств по возврату сумм, полученных от ОАО "Москапстрой", они не могут включаться в доходы общества на основании статьи 41 и пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку средства, полученные заявителем как агентом от ОАО "Москапстрой" (агента), в любом случае подлежат возврату агенту либо в форме конкретных выполненных работ (оказанных услуг), либо (в случае их выполнения) - в денежной форме, получение заявителем налоговой выгоды в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при использовании средств ОАО "Москапстрой", является невозможным.

В связи с этим операции, связанные с осуществлением заявителем строительства объектов за счет средств ОАО "Москапстрой", не подлежат налоговому контролю в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод инспекции о том, что согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации средства целевого финансирования признаются таковыми независимо от того, получены ли они непосредственно от инвестора или опосредовано, судом отклоняется, поскольку в соответствии с этой нормой пунктом 15.1 действовавшего в 2006 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утв. приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н) предусмотрено, что "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" (лист 07 декларации) составляют налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, целевые поступления и другие средства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для заявителя значение имеет не первоначальный источник полученных им денежных средств, а источник их получения непосредственно заявителем, каковым является ОАО "Москапстрой" на основании агентского договора, а не сами инвесторы.

Вывод инспекций о возникновения у заявителя внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль по основаниям, связанным с осуществлением сделок с ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком", необоснован.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с указанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что ООО "Стройсервис" по договору от 31.05.2006 обязалось выполнить работы по инвентаризации зеленых насаждений на объекте "Комплексное благоустройство парка с устройством водоема в микрорайоне 10 Марьинского парка" и составлению в установленном порядке паспорта учетного объекта с согласованием его во всех необходимых инстанциях (пункт 1.1 договора).

В качестве субподрядчика для выполнения работ по договору от 31.05.2006 ООО "Стройсервис" привлекло ООО "Лэкис" на основании договора от 14.06.2006 на выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений.

ООО "Энергоком" по договору от 24.01.2006 N 3 осуществляло поставку оборудования, необходимого для доукомплектования ячейки N 35 на ПС 500 и ячейки N 22 на ПС 335 по объекту Электроснабжение жилого дома по адресу: ул. Вольская, вл. 24. корп. 1 согласно техническим условиям (ТУ) N ЮС-08-34/10690 от 05.11.2004 (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактического исполнения указанными контрагентами своих обязательств по договорам заявителем представлены: копия паспорта учетного участка и договора между ООО "Стройсервис" и ООО "Лэкис" от 14.06.2006; счета ООО "Энергоком", счета-фактуры, накладная, технические условия на электроснабжение жилой застройки по ул. Вольская, вл. 24, к. 1 с дополнениями; договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 05-6801, заключенный обществом с ГУП г. Москвы "Институт по изысканию и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"; заключение Москомэкспертизы по рабочим проектам "Питающие кабельные линии 10 кВ для жилого дома по ул. Вольская, вл. 24"; справка о выполнении технических условий на электроснабжение жилой застройки по ул. Вольская, вл. 24, к. 1, выданная Управлением кабельных сетей Восточного округа ОАО "МОЭСК", копия лицензии ООО "Энергоком" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Оплата работ, выполненных ООО "Стройсервис", и оборудования, поставленного ООО "Энергоком", осуществлялась заявителем за счет средств ОАО "Москапстрой", полученных в рамках заключенного с ним договора от 12.01.2006 о разграничении функций заказчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекциями не представлено.

Поскольку, как указано выше, денежные средства, полученные заявителем от ОАО "Москапстрой", не являются средствами целевого финансирования и в любом случае не могут быть включены в состав доходов заявителя, довод инспекции об отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки работ по инвентаризации насаждений, выполненных ООО "Стройсервис", и работ по монтажу электрооборудования, выполненных ООО "Энергоком", является несостоятельным.

Кроме того, довод об отсутствии указанных актов выполненных работ в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был положен в основу обжалуемого решения инспекции. В связи с этим новые доводы, не содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Иное означало бы возложение на суд функции первичной оценки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, что в соответствии со статьями 32, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции налогового органа.

Инспекции указывают на то, что на основании выписок по счету ООО "Стройсервис" в ОАО КБ "Европроминвест" налоговыми органами не установлен факт оплаты субподрядчику выполненных работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие факта оплаты ООО "Стройсервис" работ по инвентаризации зеленых насаждений, выполненных ООО "Лэкис", по данным выписок по счету ООО "Стройсервис" в ОАО КБ "Европроминвест" не может служить надлежащим доказательством того, что ООО "Лэкис" данные работы фактически не выполняло.

Инспекциями не оспаривается, что ООО "Стройсервис" имело также расчетные счета в филиале ОАО КБ "ОРИОН" в г. Москве и в ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", выписки по которым для установления факты оплаты работ ООО "Лэкис" налоговыми органами не исследованы.

Кроме того, отсутствие соответствующих данных в выписках по расчетному счету само по себе не опровергает факта осуществления расчетов между ООО "Стройсервис" и ООО "Лэкис", которые могли быть осуществлены иным способом, в частности, путем зачета встречных требований; путем оплаты за ООО "Стройсервис" третьим лицом и т. п.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах либо ликвидированы, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков.

Ссылки инспекций на показания свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отрицание лицами, значащимися руководителями и учредителями организаций, их участия в деятельности соответствующих организаций, если такие показания противоречат данным ЕГРЮЛ, не может служить доказательством фактического отсутствия у них полномочий соответственно руководителя и учредителя организации. Иное противоречило бы содержанию Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, до внесения в них соответствующих изменений считаются достоверными.

При государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, а также само решение о создании юридического лица.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в ЕГРЮЛ, содержатся все документы, представленные в регистрирующий орган. Регистрационные дела юридических лиц являются частью реестра.

При этом инспекция имела возможность получить в налоговом органе, осуществившем государственную регистрацию рассматриваемых юридических лиц, всю необходимую информацию о лицах, фактически являющихся их учредителями и руководителями, включая копии соответствующих документов.

Таким образом, надлежащим доказательством полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации (руководителя организации), а также о лицах, являющихся ее учредителями, являются данные ЕГРЮЛ, и инспекция при оценке полномочий этих лиц обязана руководствоваться именно данными ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ и материалов встречных проверок усматривается, что в период финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными поставщиками эти организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Данные обстоятельства являются объективной реальностью и не зависят от факта истребования от поставщиков регистрационных, уставных и иных документов в момент начала финансово-хозяйственных отношений.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в инспекции, что налоговыми органами не оспаривается.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в форме занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 на суммы, перечисленные организациям ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком".

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг банка (КБ "Республиканский кредитный альянс" (ЗАО) по выдаче и доставке ценностей (наличных денежных средств) для выплаты дивидендов, в том числе: за 2006 - в сумме 342 329,66 руб.; за 2007 - в сумме 523 510,12 руб.

По мнению налоговых органов, данные расходы не должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль, а подлежат отнесению за счет чистой прибыли заявителя, поскольку за счет чистой прибыли выплачиваются сами дивиденды (пункт 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Фактическое осуществление заявителем указанных расходов и их связь непосредственно с выплатой дивидендов подтверждается документами, представленными заявителем инспекции: протоколами годового собрания акционеров организации - заявителя; платежными документами, подтверждающими выплату дивидендов и удержание налогов с них; договором на доставку ценностей от 11.07.2000 N 748/ДЦ; мемориальными ордерами, подтверждающими перечисление заявителем денежных средств в оплату услуг банка за доставку ценностей; договором на расчетно-кассовое обслуживание от 29.06.2000 N 748; мемориальными ордерами, подтверждающими перечисление заявителем денежных средств в оплату услуг банка за снятие наличных денежных средств.

С учетом того, что по указанными мемориальным ордерам заявителем оплачивались услуги банка по снятию с расчетного счета и доставке наличных денежных средств не только на выплату дивидендов, но и на оплату труда, пособий по временной нетрудоспобности, стоимость услуг банка, связанных непосредственно с выплатой дивидендов, исчислена инспекцией расчетным путем, исходя суммы денежных средств, полученных заявителем с расчетного счета из тарифов на рассматриваемые услуги, предусмотренных договорами между заявителем и КБ "Республиканский кредитный альянс" (ЗАО).

При этом, по мнению инспекции, является неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на полную сумму рассматриваемых расходов на услуги банка, связанные со снятием со счета и доставкой наличных денежных средств для выплаты дивидендов, поскольку они не являются оправданными, то есть не соответствуют условию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку дивиденды выплачиваются из чистой прибыли акционерного общества, то и все расходы, связанные с их выплатой, должны осуществляться из чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов.

Однако оценка инспекцией расходов на выплату дивидендов как экономически не оправданной не учитывает следующих обстоятельств.

Деятельность акционерного общества как коммерческой организации, направленная на получение дохода (прибыли), неразрывно связана с правом его акционеров на получение дивидендов, то есть части прибыли, полученной акционерным обществом (статьи 50 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность акционерного общества выплачивать дивиденды акционерам является законодательно установленной (пункту 1 и 3 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из того, что расходы, связанные с исполнением налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством, учитываются при исчислении налога на прибыль независимо от их связи с деятельностью, направленной на получение дохода. К таким расходам, в частности, относятся расходы на ведение реестра акционеров и расходы на обслуживание ценных бумаг (подпункт 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на проведение собраний (подпункт 16 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку дивиденды выплачивались заявителем по акциям, являющимся эмитированными им ценными бумагами, расходы, связанные с выплатой дивидендов, для целей исчисления налога на прибыль могли рассматриваться именно как расходы на обслуживание ценных бумаг.

Таким образом, толкование понятия экономической оправданности, из которого исходит инспекция, не соответствует общему смыслу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму 123 807 руб., в том числе: по счетам-фактурам ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на услуги мобильной связи на общую сумму 68 972 руб.; по счетам-фактурам КБ "Республиканский кредитный банк" (ЗАО) на услуги по доставке наличных денежных средств на сумму 54 835 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Связь произведенных им затрат на услуги мобильной связи с деятельностью, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, подтверждена документами; оказание услуг подтверждено счетами оператора связи; согласно приказу генерального директора общества и актам о подтверждении использования сотовых телефонов работниками абонентские номера сотовых телефонов использовались работниками заявителя, трудовые обязанности которых требуют поддержания постоянной оперативной связи с офисом Заявителя, иными его работниками.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю ОАО "Мобильные ТелеСистемы", правомерно приняты им к вычету, норма пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушена.

Неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного КБ "Республиканский кредитный банк" (ЗАО) в стоимости услуг по доставке наличных денежных средств для выплаты дивидендов заявителем не оспаривается.

Кроме того, инспекция в жалобе приводит доводы о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного недобросовестными налогоплательщиками.

Однако, как следует из обжалуемого решения инспекции, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю контрагентами ООО "Стройсервис" и ООО "Энергоком", общество к вычету не заявляло. Они фактически не подлежат вычету, поскольку работы, выполненные данными организациями, приобретены заявителем за счет принципала - ОАО "Москапстрой" (пункт 1 статьи 156 и пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными организациями, не являются предметом спора по настоящему делу.

Других доводов апелляционные жалобы налоговых органов не содержат.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В указанной связи доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.11.2010, в связи с чем апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-6554/10-90-93 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев