Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32708/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-87669/10-26-754

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-87669/10-26-754, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Компании "Адидас АГ", Компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."

к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Какурникова А.М. (доверенность от 22.04.2010);

от ответчика: Тюнтина Е.М. (доверенность N 1407/Ю от 17.01.2011); Ушаков П.П. (доверенность N 1407/Ю от 17.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Адидас АГ" и Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании солидарно 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2010 г. суд взыскал с ответчика в пользу Компании "Адидас АГ" 500 000 руб. компенсации и 17 500 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу Компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." 500 000 руб. компенсации и 17 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 руб., определяемая судом как сумма, соразмерная возможным убыткам истцов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, при отсутствии возражений от истцов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 730835 по 25-му классу МКТУ товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной одежды и спортивной обуви; Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." является правообладателем товарного знака N 780963 в отношении 25-го класса товаров и МКТУ в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной одежды и спортивной обуви. Указанные товарные знаки зарегистрированы Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 г. регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-79695/09-147-485 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом преюдиции, является несостоятельной в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу N А40-79695/09-147-485 установлен факт незаконного использования ответчиком при введении в гражданский оборот и хранении обуви, на которой воспроизведены сходные до степени смешения товарные знаки по международной регистрации N 730835 и N 780963.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцы заявили о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование двух товарных знаков.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 1 000 000 руб., посчитав ее соразмерной возможным убыткам истцов.

В силу части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку требования истцов удовлетворены частично, а госпошлина полностью отнесена на ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как суд, признав требования истцов полностью соответствующими закону, по своему усмотрению определил компенсацию в размере 1 000 000 руб., за что истец не может нести ответственность в виде отнесения расходов по госпошлине.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-87669/10-26-754 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко