Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32716/2010

г. Москва

Дело N А40-84601/10-10-647

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-84601/10-10-647, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к ООО "ППСК ТЭЦ-25"

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.Н. по доверенности N 01/2011 от 11.01.2011;

от ответчика: Рябошапко Д.Г. по доверенности б/н от 12.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 11 646 000 руб. 54 коп. - суммы основного долга, 1 518 723 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суда г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 12 781 015 руб. 51 коп., а также 88 823 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату предъявления иска по настоящему делу ответчик не только полностью возвратил сумму займа, но и переплатил 365 261 руб. 46 коп., вследствие чего, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 11 646 000 руб. 54 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ППСК ТЭЦ-25" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: документов первичной бухгалтерской отчетности ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель просит об отложении заседания в связи с необходимостью представления документов первичной бухгалтерской отчетности, то есть документов, находящихся в его распоряжении, возможность представления которых у него имелась, в том числе, в суде первой инстанции, при этом заявитель не ссылается на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также на подачу соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку объективных причин для непредставления документов в суд первой инстанции у заявителя не имелось и им не приведено, то ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" договором денежного займа N 48/2006 от 08.09.2006, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 306 135 728 руб. 54 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

Согласно п. 1.2 договора заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик полностью погасил образовавшуюся перед истцом задолженность, как противоречащий материалам дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 к договору займа N 48/2006 от 08.09.2006 стороны установили обязанность ответчика по возврату пени в размере 12 011 262 руб., предусмотренных п. 3.1 договора

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением изменены обязательства сторон в части выплаты пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 18.08.2008, частичного погашения ответчиком суммы задолженности, а также требований ст.ст. 319, 809 ГК РФ, взыскав с ответчика 11 646 000 руб. 54 коп. основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие задолженности в сумме 11 646 000 руб. 54 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 72-73 том 3).

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа и пени в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 823 руб. 62 коп. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 1 135 014 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-84601/10-10-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев