Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N

город Москва

Дело N А40-6129/10-104-54

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева A.M.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010г.

по делу N А40-6129/10-104-54, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны, Хохловой Светланы Владимировны

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", ОАО "Центр перспективных инвестиций",

третьи лица: Артемьева М.А., Неяглова Е.Н.

о признании недействительного повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 22.07.2009г. при участии в судебном заседании:

от истцов: от Егоровой Н.Г. - лично, паспорт 45 08 456937, выданный 25.10.2006; от Румянцевой Г.А. - Егорова Н.Г. по доверенности б/н от 25.06.2009; от Хохловой СВ. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Федорова Е.Г. по доверенности б/н от 17.01.2011;

от ОАО "Центр перспективных инвестиций" - Браздникова Е.П. по доверенности N 002.02-ЦП от 27.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна, Хохлова Светлана Владимировна, Румянцева Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному Обществу "Комбинат парикмахерский услуг", Открытому акционерному обществу "Центр перспективных инвестиций" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерский услуг" 22.07.2009г. по всем вопросам повестки дня, принятых акционером ОАО "Центр перспективных инвестиций" изложенных в отчете об итогах голосования, на основании ст.ст. 4, 11, 44, 47, 48, 49, 53-56, 58, 68, 69, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия решения истцы заявили ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Артемьева Мария Аскеровна, Неяглова Елена Никитична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на недоказанность исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Егорова Надежда Григорьевна, Румянцева Галина Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, судом неверно истолкован п.п.1 и 2 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах", суд не дал оценку другим доводам истца.

ОАО Комбинат парикмахерских услуг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцы не только были уведомлены о повторном общем собрании общества, но и участвовали в его работе.

Заявленный Егоровой Н.Г. отвод судьям Дееву А.Л., Елоеву А.М. был рассмотрен и отклонен.

В судебном заседании Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что судом не были исследованы обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, считает, что собрание было проведено с нарушением закона.

Представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, считают судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Егорова Надежда Григорьевна, Румянцева Галина Алексеевна являются акционерами ОАО "Комбинат парикмахерский услуг", что представителями ответчика не оспаривается.

30 июня 2009 года Советом директоров ОАО "Комбинат парикмахерский услуг" было принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров с датой проведения 22 июля 2009 года. В заседании Совета директоров приняли участие истцы, что в апелляционной жалобе не опровергнуто.

22.07.2009г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", оформленное протоколом от 22.02.2009г. N б/н (т. 1 л.д. 46-52).

В повестку дня собрания входили вопросы:

1. Об определении численного состава совета директоров Общества.

2. Об избрании совета директоров Общества.

3. Об утверждении годового отчета Общества за 2008 г.

4. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества за 2008 г.

5. О распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков по результатам 2008 финансового года.

6. Об избрании ревизионной комиссии Общества.

7. Об утверждении аудитором Общества ЗАО "ФинЭксперт".

В материалы дела представлена копия протокола повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 22.07.2009г. (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно журналу регистрации для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владельцы 100% размещенных голосующий акций. При регистрации каждый зарегистрированный акционер, либо его представитель получили на руки комплект бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня голосования, что сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что истец Егорова Н.Г. лично присутствовала на собрании, истцы Румянцева Г.А. и Хохлова СВ. участвовали в собрании через своих представителей Егорову Л.В. и Неяглову Е.Н., данный факт сторонами не оспаривается.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 22.07.2009г. следует, что кворум по всем вопросам повестки дня составил 100%, голоса истцов, составляющих 50% учтены при определении кворума.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с ч. 2 п. 24 указанного Постановления разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 22.07.2009г. были допущены нарушения, влекущие признание принятых на нем решений недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-6129/10-104-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков