Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/1836-07 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из обоснованности заявителем того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/1836-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КГ-А41/2036-08

ООО "Фирма "Табиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", ТНВ "ООО Группа Август и компания" о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, и обязании ГУ ФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ф.Г.И., Р., Г., М., Ф.В.Г.

До принятия решения по делу Ф.Г.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ТНВ "ООО Группа Август и компания" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

При этом заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми у него возникло право долевой собственности на спорный объект, и считает, что необходимость наложения обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения указанного имущества ТНВ "ООО Группа Август и компания" третьим лицам, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18630/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, заявление Ф.Г.И. удовлетворено в части запрета ГУ ФРС по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ТНВ "ООО Группа Август и компания", имея возможность распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, может реализовать свое право и распорядиться названным объектом недвижимости. Также суд указал, что заявленные меры по обеспечению иска не будут препятствовать осуществлению обычной хозяйственной деятельности ТНВ "ООО Группа Август и компания".

В кассационной жалобе на определение и постановление ТНВ "ООО Группа Август и компания" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец и Ф.Г.И. не являются собственниками спорного недвижимого имущества, в связи с чем их права и законные интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель ТНВ "ООО Группа Август и компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ГУ ФРС по Московской области и ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, суд, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска и непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения судом норм процессуального права яри принятии обжалуемых судебных актов, которые могут служить основанием для их отмены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Ф.Г.И. просит запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать какие-либо сделки с указанным объектом недвижимости, чтобы предотвратить его возможное отчуждение третьим лицам.

Таким образом, заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные и в значительной части касающиеся существа спора.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18630/06 и постановление от 22.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.