Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КГ-А41/2036-08 Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что он не отвечает условиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством для его принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КГ-А41/2036-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/1836-07

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Табиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 15.05.2006 г. на недвижимое имущество за товариществом на вере ООО "Группа Август и компания", обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести запись в ЕГРП о недействительности права собственности на недвижимое имущество, 20 объектов, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1. К участию в деле привлечено ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг".

Граждане Ф.Г.И., М., Р., Ф.В.Г., Г. подали заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 33-35 т. 1), просили признать недействительным переход права от ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" к Товариществу на вере ООО "Группа Август и компания" на объекты недвижимости, недействительной государственную регистрацию права собственности на объекты за Товариществом на вере ООО "Группа Август и компания" на основании протокола N 1 от 02.04.2004 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2004 г. (л.д. 136-140 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 г. по делу N А41-К1-18630/06 прекращено производство по нему в отношении ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" в связи с его ликвидацией.

Заявления Ф.Г.И., М., Г., Ф.В.Г., Р. о привлечении их к участию в деле третьими лицами с самостоятельными требованиями приняты к рассмотрению судом, о чем вынесено определение от 15.03.2007 г. (л. д. 126 т. 4).

Каждое из указанных физических лиц заявило следующие требования: признать недействительным переход права от ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" к товариществу на вере ООО "Группа Август и Компания" на указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты к Товариществу на вере ООО "Группа Август и Компания" на основании протокола N 1 от 02.04.2004 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2004 г.; обязать ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Товарищества на вере ООО "Группа Август и Компания" на недвижимое имущество 27 объектов, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Определением арбитражного суда от 08.06.2007 г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-16866/02, возобновлено 21.09.2007 г.

Товарищество на вере ООО "Группа Август и Компания" подало встречный иск к ООО Фирма "Табиб", Ф.Г.И., Р., Г., М., Ф.В.Г. о признании недействительным протокола собрания акционеров - учредителей АООТ "Развитие" от 5 (11).10.2001 г.

Определением от 29.12.2007 г. арбитражный суд возвратил иск, сославшись на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2008 г. оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество на вере ООО "Группа Август и Компания" указывает на вынесение судебных актов с нарушением норм процессуального права, считает, что это умаляет его право на защиту, просит об их отмене и направлении вопроса о принятии заявления по встречному иску на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней с которыми не согласились Ф.Г.И., представители ООО Фирма "Табиб", М., Ф.В.Г., Г., Р.

Представитель ГУФРС по МО в судебное заседание не явился.

В отсутствии противоположной позиции участвующих в данном деле лиц по вопросу возможности обжалования возвращения встречного иска, кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не нашла определение и постановление подлежащими отмене.

Возвращая встречный иск, и, оставляя определение суда без изменения, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались требованием ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, предусматривается, что предъявление встречного иска обусловлено прежде всего наличием первоначального иска.

Исходя из заявленных истцом требований не следует, что имеет место предъявление иска, равно как и привлеченными к участию в деле третьими лицами с самостоятельными требованиями.

ООО Фирма "Табиб", выше указанные граждане просят признать недействительной госрегистрацию права, проведенную ГУ ФРС по МО.

Положения Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают ни возможность привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями либо без самостоятельных требований, ни возможность предъявления встречного иска.

В заявлении Товарищество на вере ООО "Группа Август и Компания" (л. д. 59-61 т. 9) указывает на пропуск гражданами, привлеченными к участию в деле третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора трехмесячного срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 198 Кодекса, которая регулирует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы подтверждает, что имеет место обращение с заявлением, а не предъявление иска.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не предусматривают (ст. 287 Кодекса) отмену судебных актов с направлением (передачей) на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска либо возможности окончательного рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены определения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18630/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.