Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1850-07 Обязанность общества по уплате спорных сумм налога признана исполненной в связи с поступлением денежных средств в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1850-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пралл Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в указании даты 15 февраля 2006 года в качестве даты перечисленного заявителем НДС в сумме 37655 руб. 51 коп. за февраль 2003 года.

Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с оплатой спорной налога заявителем за февраль 2003 года по платежному поручению от 20.03.2003 N 1 и поступлении налога в сумме 37655 руб. 51 коп. в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку, как считает Инспекция, денежные средства в размере 37655 руб. 51 коп. поступили на счет Инспекции и в бюджет 15.02.2006 и по этой дате отражены, требования выставлялись по другим недоимкам, пени начислялись нарастающим итогом; в настоящее время у Общества имеется переплата по налогу в сумме 9484 руб. 46 коп. и задолженность по пени в сумме 13964 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением Обществом обязанности по уплате налога за февраль 2003 года, полно, всесторонне и объективно исследованы представлены сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о неправомерных действиях налогового органа в рамках уточненных требований заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обязанность Общества по уплате спорных сумм налога за февраль 2003 года исполненной в связи с поступлением денежных средств в размере 37655 руб. по платежному поручению от 20.03.2003 N 1 в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения суммы налога в бюджет...".

Суды приняли во внимание письмо Управления Федерального казначейства по г. Москве от 22.01.2004 N 02-23699 о подтверждении получения платежа по платежному поручению от 20.03.2003 N 1 и перечисления его для Инспекции ФНС России N 3, письма заявителя в ИФНС РФ N 3 от 06.01.2004, УФК по г. Москве от 06.01.2004 о подтверждении зачисления и перечисления спорной суммы на счет ИМНФ РФ N 20 (по месту нахождения на налоговом учете).

Факт неправильного отражения в платежном документе ИНН Инспекции МНС России N 28 (ошибочно указан ИНН Инспекции МНС РФ N 3) при указании в том же платежном поручении в качестве получателя денежных средств - УФК по г. Москве для ИМНС N 28 и наличии заявлений, адресованных в ИМНС РФ N 3 и УФК РФ по г. Москве о зачислении спорной сумме по уплаченной в бюджет, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Поскольку спорная сумма налога находится в федеральном бюджете с 20.03.2003, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что налог считается уплаченным с указанной даты.

Суд принял во внимание акт сверки расчетов между заявителем и Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве, согласно которому у налогоплательщика имелась на 05.10.2006 переплата по НДС в сумме 9484 руб. 46 коп. и недоимка по пени в сумме 13964 руб. 51 коп., начисленная нарастающим итогом до момента возникновения переплаты по налогу, то есть после отражения 15.02.2006 спорной суммы - 37655 руб. 51 коп. как суммы уплаченного налога согласно карты расчета пени, а также акт сверки расчетов между заявителем и Инспекцией ФНС РФ N 28 от 23.11.2005 о наличии у Общества недоимки по налогу в размере 12830 руб. 57 коп. и 6196 руб. 61 коп. пени без учета спорной суммы уплаченного налога.

В связи с чем Инспекцией ФНС России N 20 налогоплательщику направлено требование N 3898 от 11.01.2005 о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС за июнь 2005 года в сумме 10029 руб. и соответствующие пени в размере 10377 руб. 77 коп., в требовании от 13.03.2006 N 1021 отражена недоимка за декабрь 2005 года по НДС в сумме 9896 руб. по состоянию на 20.10.2006 и соответствующие пени в размере 9375 руб. 52 коп. по состоянию на 13.03.2006.

В связи с неисполнением требования от 13.03.2006 N 1021 Инспекция приняла решение от 27.03.2006 N 476/06 о приоставлении операций по счетам налогоплательщика.

На основании решения от 17.02.2006 Инспекция выставила инкассовые поручения, по платежному ордеру N 316 с расчетного счета заявителя списана сумма 7015 руб. 44 коп.

Суды правомерно признали действия Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве, выразившиеся в указании даты 15.02.2006 в качестве даты перечисления Обществом НДС в сумме 37655 руб. 51 коп. за февраль 2003 года, не соответствующим положениям ст. 45 НК РФ.

Суды правомерно указали на то, что при своевременном отражении налоговым органом суммы 37655 руб. 51 коп. как суммы уплаченного налога после обращения заявителем 06.01.04 в УФК по г. Москве, у заявителя при переходе из одной инспекции в другую имелась не задолженность в сумме 12830 руб. 57 коп., а переплата в сумме 24824 руб. 94 коп. (37655 руб. 51 коп. - 12830 руб. 57 коп.) и ему не начислялись пени, следовательно основания для выставления требований по уплате налога N 1021 от 13.03.06 и N 3898 от 11.10.05 на сумму недоимок (9896 руб. и 10029 руб.) отсутствовали. При этом суды правильно сослались на положения ст. 69 НК РФ, обоснованно указав на то, что при наличии недоимки данные суммы должны были быть зачтены налоговым органом с учетом переплаты.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2007 N 09АП-18106/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49198/06-33-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 - без удовлетворения.