Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32877/2010

г. Москва

Дело N А40-93170/10-63-821

27 января 2011 г.

N 09АП-32877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В..,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу ООО "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-93170/10-63-821 принятое судьей Ишановой И.Н.

по иску ООО ТПК РУСС"

к ООО "ВИСТА"

о взыскании 604 019 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТПК РУСС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИСТАг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-006 от 27.01.2010 (далее - договор) в размере 485 920 руб. 20 коп. долга, 118 098 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 485.920 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 20 коп., неустойка в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15.080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 38 коп.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а именно указывает на то, что ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 238 000 руб с 27.08.2010 по 09.09.2010, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены, что по мнению подателя апелляционной жалобу, послужило основанием для принятия судом первой инстанции не обоснованного решения.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом отзыв не направлен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку свих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТД-006 от 27.01.2010, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном договором.

Истцом по указанному договору был поставлен ответчику товар на сумму 1.099.189 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной N 1511тд от 29.01.2010.

Ответчик получил товар, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью ответчика на указанных накладных.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2010 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 100 000 руб.

24.03.2010 ответчик осуществил возврат товара на сумму 171 670 руб. 56 коп., 08.04.2010 на основании претензии от 08.04.2010 поступившей в адрес истца, ответчику списаны денежные средства на сумму 311 493 руб. 60 коп., 05.07.2010 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 30 105 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 485 920 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 05.07.2010.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, а именно покупателем оплата товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 485 920 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае стороны спора согласовали применение неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Такая неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы представленные платежные поручения на которые ссылается автор жалобы не были представлены в суд первой инстанции, а также уважительных причин не представления таковых в арбитражный суд первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено, в соответствии со ст. 268 АПК РФ таковые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, ст.ст.110,112,266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-93170/10-63-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко