Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32892/2010

г. Москва

Дело N А40-63996/10-55-536

31 января 2011 г.

N 09АП-32892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-63996/10-55-536, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 392 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 392 руб. 24 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 09.11.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в размере 15 392 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость замены, ремонта и окраски частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в справке ГИБДД.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 06.06.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Опель государственный регистрационный номер У 616 ЕР 67, автомобилю марки Шкода государственный регистрационный номер У 676 ЕР 199 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки Шкода был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису N ААА 0445697677.

Виновность водителя автомобиля марки Опель в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями справки ГИБДД о ДТП от 06.06.2008 (л.д. 16), протокола 77 АН N 1411049 по делу об административном правонарушении (л.д. 34), постановления 99 ХА 0313955 по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 15 392 руб. 24 коп.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 97294 от 21.10.2008 (л.д. 8) истец произвел выплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0141087314, что подтверждается представленными в материалы дела административными документами и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО "Пеликан-Авто", производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые в размере 15 393 руб. 13 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме в части восстановительного ремонта, поскольку в справке ГИБДД об участии в ДТП от 06.06.2008 не указаны повреждения, стоимость устранения которых включена в стоимость ремонтных работ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что внешне видимые детали могут быть повреждены в местах крепления, других частях, которые невозможно обнаружить при первоначальном внешнем осмотре.

Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения, при этом не используют для указанных целей каких-либо специальных средств.

При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время, неуказание данных повреждений в справке о ДТП, составляемым сотрудником ГИБДД на месте происшествия, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, иной документации сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Шкода в результате произошедшего 06.06.2008 ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя жалобы о проведении необоснованного ремонта некоторых деталей документально не подтверждены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-63996/10-55-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев