Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32903/2010

г. Москва

Дело N А40-98262/10-53-812

"31" января 2011 г.

N 09АП-32903/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиМоторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-98262/10-53-812, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Каширский" (ОГРН 1107746140260, ИНН 7725688757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжиМоторс" (ОГРН 5087746122360, ИНН 7718720801)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт"

о расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарченко А.С. по доверенности от 28.12.2010г.;

от ответчика: Печеновский В.И. по доверенности от 12.10.2010г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Каширский" (далее ООО "Автокомбинат "Каширский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжиМоторс" (далее ООО "ЭйДжиМоторс") о расторжении договора аренды от 27.10.2008г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 453, 608, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. исковые требования ООО "Автокомбинат "Каширский" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды , что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭйДжиМоторс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку спорный договор аренды является долгосрочным и зарегистрирован в ЕГРП, что по мнению заявителя жалобы прямо предусмотрено Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и разъяснений МИФНС России не допускается производить оплату аренды в пользу нового собственника без внесения в данный договор изменений относительно сведений о новом Арендодателе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. и отказать в иске о расторжении договора аренды.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008г. между ООО "ЭйДжи Моторс" (арендатор) и ООО "Инком-Эстейт" (арендодатель) заключен договор аренды по условиям которого ответчику было предоставлено во временное пользование за плату здание по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.45, стр.4, общей площадью 2 816,2 кв.м.

На момент заключения договора здание принадлежало ООО "Инком-Эстейт" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды установлен с 27.10.2008 по 26.10.2033г. и как установлено судом первой инстанции, произведена его государственная регистрация в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается отметкой на договоре.

11 марта 2010 г. зарегистрировано право собственности ООО "Автокомбинат "Каширский" на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 77 АМ N 048785.

Письмом от 02.06.2010 N 13 истец уведомил арендатора о смене собственника и предоставил информацию о реквизитах, на которые следует перечислять арендную плату, начиная с июня 2010 г.

Арендатор в установленные договором сроки обязательство по оплате арендной платы за июнь - август 2010 г. не исполнил, письмом от 02.07.2010 N 0207/1 уведомил истца о том, что выплату истцу арендной платы производить не будет, поскольку не внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Повторные письма истца от 06.07.2010 N 201 , от 06.08.2010 N 231 о необходимости уплаты арендной платы оставлены арендатором без удовлетворения.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании указанной нормы права, суд первой инстанции установил правомерность исковых требований истца по предъявленному предмету и основанию.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, последний не оплатил задолженность по договору аренды за июнь, июль и август 2010 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, письма истца от 02.06.2010 N 13, от 06.07.2010 N 201 о необходимости оплаты арендной платы оставлены арендатором без удовлетворения, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды письмо от 14.07.2010 N 217 , в котором предложил погасить задолженность или расторгнуть договор аренды и возвратить занимаемые помещения.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и разъяснений МИФНС России не допускается производить оплату аренды в пользу нового собственника без внесения в данный договор изменений относительно сведений о новом Арендодателе, были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены им как необоснованные со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что не подписание дополнительного соглашения к спорному договору аренды о замене стороны, в том числе и по причине уклонения нового собственника от его подписания, не является основанием для прекращения внесения арендной платы новому собственнику.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств обращения ответчика в суд за защитой своих нарушенных прав о внесении изменений в условия договора аренды.

Довод ООО "ЭйДжиМоторс" о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку спорный договор аренды является долгосрочным и зарегистрирован в ЕГРП, что по мнению заявителя жалобы прямо предусмотрено Постановлением ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, также подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 53 совместного постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", привлечение государственного регистратора к участию в деле в качестве третьего лица является правом, но не обязанностью суда. При этом, в данном пункте указывается на обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-98262/10-53-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиМоторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова