Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32947/2010

г. Москва

Дело N А40-76607/10-63-669

24 января 2011 г.

N 09АП-32947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи О.Б. Чепик,

судей Н.В. Дегтяревой, Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-76607/10-63-669, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску ОАО "494 УНР"

к ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г.Москвы МО; Министерству обороны РФ

о взыскании 1 954 999 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. дов. N 206 от 02.06.2010г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "494 УНР" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г.Москвы МО и субсидиарно с Министерства обороны РФ в размере до 2 157 977 руб. 56 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2010 года с ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г.Москвы МО в пользу ОАО "494 УНР" взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 157 977 руб. 56 коп., при недостаточности денежных средств взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 977 руб. 56 коп. произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы является бюджетной организацией и не должно нести ответственность по указанной статье.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы в нарушении сроков оплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004г между ОАО "494 УНР" (генподрядчик) и ГУ 43 Отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4/АГШ-ИС, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объектов, приведенных в графике производства работ (приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68160/09-34-503 от 13.10.2009г., вступившего в законную силу, с ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ в пользу ОАО "494 УНР" взыскан долг в размере 16 541 508 руб. по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4/АГШ-ИС от 17.05.2004г. При недостаточности денежных средств взыскание долга ГУ 43 Отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ в размере 16 541 508 руб., произведено с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено данным решением, истец направил в адрес ответчика счет N 104 от 01.12.2008г. в сумме 16 541 508 руб., который должен был быть оплачен в течение 10 рабочих дней согласно подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, акцептованный заказчиком 05.12.2008г.

Ответчик указанную задолженность в размере 16 541 508 руб. оплатил 22.08.2010г.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2008г. по 25.06.2010г. в размере 2 157 977 руб. 56 коп., который проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы является бюджетной организацией и не должно нести ответственность по указанной статье, не состоятелен, поскольку заявитель жалобы не доказал невозможность исполнения денежного обязательства, установленного решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство обороны РФ, которое так же является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него функций, при недостаточности денежных средств у ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы в нарушении сроков оплаты, также признается не состоятельной, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств того, что ГУ 43 ОКС КЭУ г.Москвы были приняты все меры для погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Министерства обороны о необоснованности требований ОАО "494 УНР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г., по делу N А40-76607/10-63-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева