Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1862-07 Отмена судом кассационной инстанции решения арбитражного суда, послужившего основанием для регистрации права собственности общества на спорное помещение с последующим прекращением производства по делу, является существенным для данного дела обстоятельством, поскольку судебный акт по другому делу послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1862-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная фирма" "Алдан" (далее ЗАО "ИСФ "Алдан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) Е об истребовании из чужого незаконно владения ответчика Нежилого помещения общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 г. по делу N А40-49068/03-85-520, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 г., исковое требование было удовлетворено по мотивам того, что ЗАО "ИСФ "Алдан" является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 г. Право собственности истца в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для использования спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 01.06.2004 г. N КГ-А40/4144-04 принятые по делу решение и постановление оставлены без изменения.

27.06.2006 г. Е. на основании статей 309, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 г. по делу N А40-49068/03-85-520 ссылаясь на то, что право собственности ЗАО "ИСФ "Алдан" на спорное помещение было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37735/02-136, которое 24.02.2004 г. было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Е. решением от 05.10.2006 г. по делу N А40-49068/03-85-520, отменил ранее принятое по настоящему решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 г. об истребовании из чужого незаконного владения Е., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4, общей площадью 230,8 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение I, комнаты NN 1-21, отменить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. производство по делу N А40-49068/03-85-520 было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "ИСФ "Алдан".

На указанное решение суда первой инстанции лицо, не участвующее в деле - П. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4., поэтому, указанное лицо считает, что решение принято о его имущественных правах. Кроме того, по мнению П., у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2007 г. N 09АП-16711/06-ГК оставил решение суда первой инстанции от 05.10.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. как незаконные, необоснованны, вынесенные с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Е., в котором она, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав явившегося в судебное заседание П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления Е. о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом установлено следующее.

Принимая 20.01.2004 г. решение об удовлетворении искового заявления ЗАО "ИСФ "Алдан" об истребовании у ПБОЮЛ Е. нежилого помещения общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4., арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "ИСФ "Алдан" является собственником указанного помещения, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2003 г. по другому делу N А40-37735/02-136, о признании незаконным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности ЗАО "ИСФ "Алдан" на указанное нежилое помещение. Кроме того, данным решением арбитражный суд обязал Мосрегистрацию осуществить регистрацию права собственности ЗАО "ИСФ "Алдан" на указанное помещение.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2004 г. N КА-А40/488-04-П отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2003 г. по делу NА40-37735/02-136 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 22.06.2004 г. о прекращении производства по делу N А40-37735/02-136, в связи с принятием отказа истца ЗАО "ИСФ "Алдан" от иска.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2003 г. по другому делу N А40-37735/02-136, послужившего основанием для регистрации права собственности ЗАО "ИСФ "Алдан" на указанное помещение с последующим прекращением производства по делу, является существенным для данного дела обстоятельством, поскольку судебный акт по другому делу N А40-37735/02-136 послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу N А40-49068/03-85-520.

В этой связи арбитражный суд правомерно отменил решение от 20.01.2004 г. об истребовании у Е. спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 05.10.2006 г. вынесено о правах П., не привлеченного к участию в деле и то, что Е. не имела права подавать заявление о пересмотре судебного акта в связи с утратой статуса предпринимателя, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд кассационная инстанция соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов.

Что касается доводов заявителя о неправомерном вынесении арбитражным судом первой инстанции определения от 05.10.2006 г. о прекращении производство по делу N А40-49068/03-85-520 в связи с ликвидацией ЗАО "ИСФ "Алдан", то они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законность этого определения проверялась судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе П., по результатам рассмотрения которой 17.01.2007 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление N 09АП-16711/06-ГК.

Указанные определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства не обжаловались.

Из просительной части настоящей кассационной жалобы следует, что она подана на решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2006 г. и принятое по нему постановление апелляционного суда 17.01.2007 г.

Доводов опровергающих законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении решения и постановления арбитражными судами правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года и постановление от 17 января 2007 года N 09АП-16711/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49068/03-85-520 оставить без изменения, кассационную жалобу П - без изменения.