Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32961/2010

г. Москва

26.01.2011 г.

Дело N А40-28956/10-122-219

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-28956/10-122-219, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

к Отделу по административной практике УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-289568/10-122-219 ООО Издательский дом "Крон-Пресс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 02.03.2010 г. по делу N 5217/12/09 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15.КоАП РФ.

ООО Издательский дом "Крон-Пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Общество указывает на то, что получило ответ на свои запросы от подрядчика ООО "БалканБизнесСервис" по договору подряда N 01-11/09, которым подтверждено, что гражданин Республики Сербия Джукарич З.А. привлечен к выполнению работ в здании, принадлежащем заявителю, именно ООО "БалканБизнесСервис", что свидетельствует о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15.КоАП РФ.

Определением суда от 02.11.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанная статья Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае административным органом в рамках дела об административном правонарушении N 5217/12/09, а также в рамках судебного дела N А40-28956/10-122-219 дана оценка доводу заявителя о том, что иностранный гражданин являлся сотрудником ООО "БалканБизнесСервис"

Данный довод признан противоречащим другим доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, а именно, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, письменным объяснениями иностранного гражданина, письменным объяснениями свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо от 27.09.2010 г. N 38 не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-28956/10-122-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров