Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32968/2010

г. Москва

Дело N А40-96886/10-27-846

31 января 2011 г.

N 09АП-32968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-96886/10-27-846, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Родионов М.Ю. по дов. от 31.05.2010 N 1691, паспорт 45 04 643741;

адвокат Усков В.В. по дов. от 31.05.2010 N 1691, удост. N 4033;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент) от 13.05.2010 об отказе в регистрации товарного знака "ЖИГУЛЕВСКОЕ" по заявке N 20077115335 для товара пиво (32 класс МКТУ) и для всех заявленных услуг 35 класса МКТУ.

Решением от 29.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением требований пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом ст.6-quinquies "С" п.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, неправильное истолкование ст.6 Закона о товарных знаках.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявленное к регистрации обозначение "ЖИГУЛЕВСКОЕ" имеет в своем составе изобразительные элементы, которые способны обладать отдельной от него различительной способностью, интенсивно и продолжительное время используется заявителем на товарном рынке и не вводит потребителя в заблуждение в отношении услуг 35 класса МКТУ. Полагает, что отказ Роспатента в регистрации товарного знака "ЖИГУЛЕВСКОЕ" является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обозначение по заявке N 2007715335/50 с приоритетом от 24 мая 2007 года было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в отношении товаров 29-33 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 10 сентября 2009 года по результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483, пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

21 декабря 2009 года ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" подало в Палату по патентным спорам возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2007715335/50.

Решением Роспатента от 13 мая 2010 года отказано в удовлетворении возражения, оставлено в силе решение Роспатента от 10 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая дату подачи заявки N 2007715335/50 на регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака- 24.05.2007, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о товарных знаках.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, заявленное обозначение является комбинированным, представляющим собой этикетку и кольеретку. На этикетке нанесены прямая и изогнутая полосы, стилизованный герб, изображения медалей и круг с обводкой. На кольеретке на изогнутой полосе выполнен словесный элемент "ЖИГУЛЕВСКОЕ", над полосой расположены стилизованный герб и орнамент из колосьев.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в белом, синем, желтом, красном, темно-красном, черном, желто-коричневом, сером цветовом сочетании.

Рассмотрев возражения заявителя, коллегия Палаты по патентным спорам признала правомерным вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, посчитав при этом нецелесообразным проведение анализа заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В силу п.1 ст.6 упомянутого Закона, не могут быть зарегистрированы товарные знаки, состоящие только из обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства и сбыта.

Согласно абз.6 п.1 ст.6 Закона указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания установлено, что при определении, занимает ли неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение.

Согласно п.2.3.1.1. Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительного товара или его изготовителя.

Проанализировав заявленное обозначение, Палата по патентным спорам обоснованно указала, что доминирующим элементом обозначения является словесный элемент "ЖИГУЛЕВСКОЕ", который обладает смысловым значением, хорошо известен и запоминается потребителем.

В то же время графические элементы являются слабыми элементами, не запоминающимися потребителем и не способными нести индивидуализирующую функцию. Изобразительная часть также является более слабой по отношению к словесному элементу при восприятии обозначения в целом.

Обоснованно отмечено также, что преобладающие в обозначении желтый и синий цвета являются традиционными для этикеток пива "Жигулевское" наиболее крупных производителей пива.

Кроме того, является правомерным вывод Палаты по патентным спорам, поддержанный судом первой инстанции, о том, что словесный элемент "ЖИГУЛЕВСКОЕ" в отношении товара "пиво" является общепринятым наименованием товара "Жигулевское пиво", обладающего определенными свойствами и реализуемого через торговую сеть именно под этим наименованием, в силу чего оно не обладает различительной способностью.

Как верно отметил суд, если услуги 35 класса МКТУ связаны с производством пива, различительная способность обозначения "ЖИГУЛЕВСКОЕ" в отношении данных услуг также отсутствует.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводом суда о том, что в отношении иных товаров и услуг, не относящихся к пиву "Жигулевское", данный элемент способен ввести потребителя в заблуждение, поскольку несет в себе не соответствующие действительности сведения относительно товара/услуги.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии препятствий к регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводу заявителя о том, что основной изобразительный элемент заявленного обозначения- этикетка зарегистрирован на имя Общества в качестве товарного знака по свидетельству N 362724, дана надлежащая правовая оценка Палатой по патентным спорам, которая верно указала, что факт регистрации данного товарного знака, представляющего собой этикетку без словесных элементов, не может служить основанием для регистрации заявленного обозначения с доминирующим словесным элементом "ЖИГУЛЕВСКОЕ" в качестве товарного знака.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом ст.6-quinquies "С" п.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора подлежали исследованию вопросы различительной способности заявленного обозначения, ввиду чего, судом правомерно применены положения ст.6 Закона о товарных знаках.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам законодательства и отсутствие условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-96886/10-27-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин