Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32969/2010

г.Москва

Дело N А40-100722/10-152-544

27 января 2011 г.

N 09АП-32969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жигулевский водочный завод""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2010

по делу N А40-100722/10-152-544, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Жигулевский водочный завод"

к Росалкогольрегулированию

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании решения государственного органа,

при участии:

от заявителя:

Корняков А.С. по дов. от 10.08.2010, паспорт 36 03 905105;

от ответчика:

Абрамов Д.И. по дов. от 15.12.2010 N 03/93, удост. N 0288;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Жигулевский водочный завод" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее- Росалкогольрегулирование) от 22.04.2010 N 0174-п о приостановлении действия лицензии.

Решением от 05.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом суд указал, что решением Росалкогольрегулирования от 01.06.2010 N 0238-п действие лицензии заявителя было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, повлекших приостановление ее действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность государственным органом обязанности заявителя переоформить лицензию и, следовательно, законности оснований для ее приостановления. Указывает, что приостановление действия лицензии привело к ограничению основной деятельности заявителя, то есть создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Указывает, что заявитель оспаривает решение административного органа, которое уже было отменено им до вынесения решения судом первой инстанции, при этом действие лицензии заявителя было возобновлено, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов последнего отсутствует.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что приостановление действия лицензии привело к ограничению основной деятельности заявителя и убыткам. Указывает, что ответчиком не доказано соответствие закону принятого им ненормативного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным, поскольку заявителем не была переоформлена в установленном законом порядке лицензия, а именно, в лицензию не был внесен адрес вновь возведенного помещения. Указывает, что решение ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действие лицензии было возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Жигулевский водочный завод" обладает лицензией Б 095151 от 23.05.2006, выданной Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) по адресу: Самарская обл., г.Жигулевск, ул.Морквашинская, 32а, сроком действия до 23.05.2011.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в период с 25.01.2010 по 29.01.2010, на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.01.2010 N 16 проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соответствия требованиям законодательства о государственном регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также проверка сведений, указанных в жалобе Юдиной Е.А.

Проведенной проверкой выявлено, что в нарушение п.20 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) заявителем осуществляется хранение произведенной алкогольной продукции во вновь возведенном нежилом помещении, о котором у лицензирующего органа отсутствуют сведения и не указанном в лицензии, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки организации от 02.02.2010 N 10-14/49.

Решением Росалкогольрегулирования от 22.04.2010 N 0174-п на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие выданной Обществу лицензии Б 095151 от 23.05.2006 было приостановлено сроком на один месяц со дня принятия решения, в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии по причине не включения в нее адреса хранения алкогольной продукции собственного производства: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данные выводы суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе осуществлять хранение собственной продукции только по адресам, указанным в этих лицензиях.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло хранение произведенной алкогольной продукции в нежилом помещении, не указанном в лицензии Б 095151 от 23.05.2006. При этом заявление о переоформлении лицензии в установленный законом срок Обществом в лицензирующий орган представлено не было.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае непредставления заявления о переоформлении лицензии.

Таким образом, решение от 22.04.2010 N 0174-п о приостановлении принадлежащей заявителю лицензии Б 095151 от 23.05.2006 вынесено Росалкогольрегулированием правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с отсутствием необходимости переоформления лицензии с включением в нее адреса нахождения обособленных подразделений Общества коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в лицензирующий орган с заявлением от 26.05.2010 N 298 о переоформлении лицензии, в связи с внесением в нее дополнительного места хранения и поставок по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.28, стр.2.

Решением Росалкогольрегулирования от 01.06.2010 N 0238-п действие лицензии заявителя было возобновлено на основании п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в связи с устранением обстоятельств, повлекших приостановление ее действия

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что государственным органом, в частности, актом проверки от 02.02.2010 N 10-14/49, не доказана обязанность заявителя переоформить лицензию по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.28, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что решение Росалкогольрегулирования от 01.06.2010 N 0238-п не содержит указания на отмену оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности последнего, кроме того, противоречит п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Ссылки Общества на решение Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 о приостановлении действия лицензии Б 095151 по причине подачи в суд заявления об аннулировании лицензии не принимаются коллегией как не относимые к рассматриваемому предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2010 по делу N А40-100722/10-152-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко