Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33009/2010

г. Москва

Дело N А40-15326/01-94-74

26 января 2011 г.

N 09АП-33009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Элпа М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г.

по делу N А40-15326/01-94-74 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ"

к Префектуре ЦАО г.Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кутузова Н.С. по дов. от 30.04.2010г., паспорт 46 07 111299;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО фирма "Элпа М": Саплахиди К.Г. по дов. от 10.09.2010г., паспорт 46 08 311 357;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Элпа М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2002г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15326/01-94-74.

Определением от 29.10.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые указывает общество, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, кроме того, они не относятся к предмету спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку общество упоминается в оспариваемом постановлении. Сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял позицию ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (далее предприятие). Сообщил, что обществу стал известен ряд обстоятельств, которые были представлены в суд первой инстанции.

Представитель заявителя представил письменные пояснения, в которых поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение от 15.05.2002г. не содержит никаких указаний на права и обязанности общества. Сообщил, что оспариваемое распоряжение не устанавливает права и обязанности общества, и общество не обосновало, в отношении каких прав и обязанностей принято решение. Указал, что в связи с переходом прав на недвижимое имущество предприятию перешло право пользования земельным участком. Исходил из того, что изъятие у предприятия части земельного участка нарушило права и законные интересы заявителя. Сослался на удовлетворение требований заявителя.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Сослался на материалы представленные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель предприятия поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сообщил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда и данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002г. признан недействительным п.2 распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001г. N 75-р МКЗ "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997г. N 85-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" во вл.5. стр.1 по Среднему Тишинскому переулку".

Суд первой инстанции достоверно установил, что основании распоряжения Мэра г.Москвы от 15.08.1995г. N 404-РМ предприятие стало собственником недвижимого имущества расположенного по адресу г.Москва, Средний Тишинский пер., д.5, стр.1. Право собственности заявителя было зарегистрировано 26.09.1995г., что подтверждается Свидетельством на право собственности АП N 00-01173/26.09.1995 от 26.09.1995г.

12.10.1995г. указанное недвижимое имущество было получено предприятием по Акту приемки-передачи основных средств.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственное на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Исследовав материалы дела и баланс предприятия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что швейное производство (фабрика) которая построена по Среднему Тишинскому пер., д.5, является неделимым комплексом.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности предприятия на недвижимое имущество, расположенного по адресу г.Москва, Средний Тишинский пер., д.5, стр.1, к заявителю перешло право пользования соответствующий земельный участок.

В соответствии с Техническим паспортом на домовладение N 5 по Среднему Тишинскому переулку площадь земельного участка данного домовладения составляет 4 016 кв.м., в соответствии с Планом земельного участка.

Распоряжением Префекта Центрального округа г.Москвы от 15.01.1997г. N 85-р МКЗ ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" установлено право пользования земельным участком 0.4 га вл.5 по Среднему Тишинскому переулку на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации производственного здания.

Пунктом 2 Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001г. N 75-р МКЗ предприятию было установлено право пользования земельным участком площадью 0,174 га во вл.5. стр.1 по Среднему Тишинскому переулку взамен ранее предоставленного на основании Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.1997г. N 85-р МКЗ права пользования земельным участком площадью 0,4 га по упомянутому адресу.

Заявитель оспорил упомянутый п.2 распоряжения в арбитражном суде.

Судебным актом было установлено, что Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001г. N 75-р МКЗ приводит к фактическому изъятию части земельного участка у заявителя, что нарушает права ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ", и не соответствует п.4 Положения о порядке изъятия в г.Москве земельных участков и возмещения при этом причиненных убытков, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 26.08.1998г. N 857-РМ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 15.05.2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под предусмотренными в п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время: об их существовании стало известно позже.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, ООО фирма "Элпа М" не является лицом, участвующим в деле. Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. В силу п.11 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лицо не участвующее в деле обязано обосновать и доказать, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002г. по делу N А40-15326/01-94-74 не содержит никаких указаний на права и обязанности ООО фирма "Элпа М".

Общество не обосновало, в отношении каких ее прав и обязанностей принято решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002г.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО фирма "Элпа М" не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Элпа М" не обосновало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, являются вновь открывшимися и существенными, кроме того, не обосновало наличие права обратиться с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002г. по делу N А40-15326/01-94-74 по вновь открывшимся обстоятельствам:

С учетом изложенного подача обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-15326/01-94-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина