Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33027/2010

г. Москва

Дело N А40-72937/10-49-641

24 января 2011 г.

N 09АП-33027/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г.

по делу N А40-72937/10-49-641 принятое единолично судьёй Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 44 541, 80 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 44 541 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 42 873 руб. 51 коп. в связи с необходимостью учёта процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-72937/10-49-641 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения суденбного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 03.01.2009г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Хёндай" (ГРЗ Е 376 ОЕ 150), был поврежден автомобиль "Хёндай" (ГРЗ А 260 ОР 150) застрахованный истцом по полису N 4003759 от 23.01.2008г.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 44 541 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела (Акт осмотра, Акт обнаружения скрытых повреждений, Заказ-наряд, Счет, Платежное поручение N 4301 от 25.02.2009г., Бордеро (Реестр) N 2948).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ВВВ N 0473278540 (Справка о ДТП). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела сумма ущерба с учетом износа составляет 42 873 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы с учётом износа к лицу, ответственному за причинение вреда, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 873 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что согласно акту разногласий N 09-20753 с заменяемых деталей вычтен износ 21.88 %, что в денежном выражении составляет 3 552 руб. 87 коп., соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер А 260 ОР 150 c учетом износа составила 40 988 руб. 93 коп. Кроме того, в отчете о стоимости ремонта N ЗН-1188 от 10.02.2009г., выполненного ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" завышена стоимость нормативной трудоемкости работ на сумму 3 132 руб., стоимость расходных и лакокрасочных материалов на сумму 10 283 руб. 68 коп., завышена стоимость деталей на сумму 2 120 руб. 19 коп. Также соответственно указанному акту разногласий исключены детали и работы по ним, не отраженные в справке ГИБДД как поврежденные, а именно крыло переднее правое, решетка радиатора на сумму 6 662 руб. 45 коп. Соответственно сумма страхового возмещения, по мнению ответчика, должна составлять 18 790 руб. 61 коп.

Однако, из содержания представленного ответчиком акта разногласий N 09-20753 от 17.11.2009г. следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного акта для согласования истцу, ответчиком не представлено. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный акт разногласий был составлен после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу. Разногласий, указанных в данном акте, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. При назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение независимой автомобильной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от 15.01.2009г., согласно которому процент износа на момент ДТП составлял 11,10%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010г. по делу N А40-72937/10-49-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина