Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33036/2010

г. Москва

Дело N А40-79933/10-9-665

"31" января 2011 г.

N 09АП-33036/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БИ Компани Приват"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-79933/10-9-665, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Закрытого акционерного общества "БИ Компании Приват" (ИНН 7730117364, ОГРН)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Е.В. по доверенности от 19.01.2011г. ;

от ответчика: Жигалов В.Е. по доверенности от 28.12.2010г. N 33-и-3193/10, Валеева И.Р. по доверенности от 27.12.2010г. N 33-и-3182/10;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 171 354 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 30.04.2006г. по 01.09.2009г.

Иск заявлен на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик с 01.01.2007 г. утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. ЗАО "БИ Компани Приват" в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны и Истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил недействующую редакцию ч.3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и необоснованно не применил ч. 2,3,5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 26.10.2010г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2001г. между ЗАО "БИ Компани Приват" (арендатором) и Москомземом (арендодателем, правопредшественником ДЗР) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-504709, прошедший государственную регистрацию 30.08.2001 г. за N 77-01/00-219/2001-54429, предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 6100 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. 1, и по условиям которого арендатору устанавливалась 1/48 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 127 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под салон красоты, сроком на 4 года 11 месяцев.

По истечении срока действия договора, в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 5.5. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату (согласно пункта 3.3. Договора) и по требованию ответчика представлять платежные документы об уплате арендной платы.

15.09.2009 г. ответчик направил истцу требование о внесении арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009г в размере 171 622 руб. 39 коп., 154 450 пени за просрочку уплаты арендной платы.

Платежным поручением N 00102 от 17.09.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 622 руб. 39 коп.

Отклоняя исковые требования истца и их обоснование п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, что из кадастровой выписки не следует, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, п. 2,3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат и доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны, а истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-79933/10-9-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БИ Компани Приват" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова