Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33049/2010

г. Москва

Дело N А40-45661/09-24-352

25 января 2011 г.

N 09АП-33049/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-45661/09-24-352 принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

с участием открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 207, 62 руб.

при участии представителей:

от истца - Поляков С.А. по доверенности N юрм-132/11 от 01.01.2011г.

от ответчика - Ананина В.М. по доверенности N 243/10 от 13.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 13 207 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 09.09.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010г. по делу N А40-45661/09-24-352 исковые требования ЗАО "Юкос-Транссервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 207 руб. 62 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010г. N КГ-А40/2798/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010г. по делу N А40-45661/09-24-352 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своём постановлении на необходимость установления, на каких путях находились неисправные вагоны ответчика, путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора от 16.01.2007г. N 1028 об организации перевозок и расчетов за перевозку грузов выяснить действительную общую волю сторон договора.

При новом рассмотрении дела N А40-45661/09-24-352 Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2010г. отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юкос-Транссервис".

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всестороняя оцентка приведённым доводам и представленным доказательствам, а также не применены нормы материального и процессуального права, подлежщие применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представлителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008г. между ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) был заключен договор N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению грузов заказчика путем предоставления вагонов в процессе перевозки.

В ноябре-декабре 2008 года ОАО "Первая грузовая компания" подало в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис" на стацию Новокуйбышевская четыре порожних вагона, которые были неисправными, в связи с чем, данные вагоны не были использованы по назначению. В этой связи перевозчиком были составлены акты общей формы от 23.11.2008г. N N 2/3905, 2/3912, от 10.12.2008г. N 2/4269, от 14.12.2008г. N 2/4279, в которых указано, что вагоны простаивали по причине, зависящей от грузополучателя.

В пункте 3.2 заключенного между ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) договора от 16.01.2007г. N 1028 об организации перевозок и расчетов за перевозку грузов стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на списание платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных Уставом, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета.

Согласно актам общей формы N N 2/3905 от 23.11.2008г., 2/4269 от 10.12.2008г., 2/4279 от 14.12.2008г. и 2/3912 от 23.11.2008г. вагоны, указанные в данных актах простаивали на железнодорожных путях общего пользования станции Новокуйбышевская.

Акты общей формы оформлены дорогой в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с указанием причины задержки, номера вагона, времени начала и окончания задержки. Данные акты подписаны представителем истца.

Факт нахождения вагонов истца на путях общего пользования так же подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Истец предъявляет к ОАО "Первая грузовая компания" требование о возмещении платы, взысканной с него перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения 4-х вагонов-цистерн N 73274987, 79539821, 72225402, 76882950 собственности ОАО "Первая грузовая компания" на путях общего пользования станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором истца и ОАО "РЖД" N 1028 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "Российские железные дороги", во время их нахождения на путях общего пользования, и не определен размер такой платы, следовательно, начисление и списание с лицевого счета истца платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, принадлежащих ответчику, произведено неправомерно. Следовательно, денежные средства, неправомерно списанные с лицевого счета истца, убытками истца по вине ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются и возмещению со стороны ОАО "Первая грузовая компания" не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Буквальное толкование текста апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом первой инстанции в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ после направления данного дела Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение.

Ни на какие новые доказательства, которые могли быть представлены в дело при новом рассмотрении и которые могли бы повлиять на разрешение возникшего спора, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны не могли быть использованы в процессе перевозки в связи с отсутствием актов формы ВУ-20 на прибывшие вагоны, а также сведениями ППС ЗАО "ЭКЗА".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что перевозчиком составлены акты общей формы от 23.11.2008г. N 2/3905, 2/3912, от 10.12.2008г. N 2/4269, от 14.12.2008г. N 2/4279, в которых указано, что вагоны простаивали по причине, зависящей от грузополучателя. Указанные акты общей формы подтверждают время простоя вагонов, за которое и было произведено начисление перевозчиком платы за пользование вагонами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что статья 119 УЖТ РФ устанавливает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности при задержке вагонов на станции назначения, удовлетворяются актами общей формы.

Согласно оригиналам транспортных накладных, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 43-56) истец раскредитовал и принял прибывшие в его адрес спорные вагоны, следовательно, с этого момента вся ответственность за них перешла на него. Письмом от 17.10.2008г. N 1146 истец просил в рамках Договора осуществлять подсыл порожних вагонов на станции погрузки Новокуйбышевская, Кряж, Кашпир, Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. в адрес получателя - ЗАО "ЮТС".

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.2. Договора N ЮТС/15/2008 от 29.02.2008г. (т. 1 л.д. 6), заключенного между истцом и ответчиком, в том случае, если вагоны не соответствуют требованиям коммерческой или технической пригодности, они должны оформляться актами общей Формы ГУ-23, которые должны быть подписаны представителями заказчика (истца) и перевозчика (ОАО "РЖД"). Такие акты оформлены не были и в дело истцом не представлялись.

Вагон N 73274987 прибыл на станцию Новокуйбышевская 08.11.2008г., 23.11.2008г. был составлен акт N ВУ-20 ППС о годности под налив и сделана запись в книге ВУ-14 от 09.11.2008г. так же о годности под погрузку, акт общей формы N 2/3905 на простой оформлен с 23.11.08г. по 25.11.08г., т.е. через 15 дней после приема истцом вагона. Согласно данным ГВЦ данный вагон находился на подъездном пути истца с 08.11.2008г. по 01.12.2008г.

Вагон N 76882950 прибыл на станцию Новокуйбышевская 10.12.2008г., по прибытию не осматривался, т. к. нет записей в книге ВУ-14. Акт общей формы на простой составлен с 10.12.2008г. по 17.12.2008г. Согласно данным ГВЦ данный вагон находился на подъездном пути истца 10.12.2008г. по 20.12.2008г.

Вагон N 72225402 прибыл на станцию Новокуйбышевская 14.12.2008г., по прибытию имелся акт ВУ-20 ППС Сызрань N 35 от 10.12.2008г. о годности под налив, запись в книге ВУ-14 о пригодности под погрузку от 15.12.2008г. акт общей формы на простой составлен с 14.12.2008г. по 15.12.2008г. Согласно данным ГВЦ данный вагон находился на подъездном пути истца с 14.12.2008г. по 10.01.2009г.

Вагон N 79539821 прибыл на станцию Новокуйбышевская 13.11.2008г., по прибытию имелся акт ВУ-20 ППС Сызрань о годности под налив, 14.11.2008г. был принят истцом, акт общей формы N 2/3912 на простой оформлен с 23.11.2008г. по 25.11.2008г. Согласно данным ГВЦ данный вагон находился на подъездном пути истца с 14.11.2008г. по 20.11.2008г.

Исходя из представленных в дело доказательств, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по подаче вагонов.

Для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе неисправностей вагона, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003г. N 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003г. N 4856) перевозчиком составляются акты общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт. Вышеперечисленные акты составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц.

Ни на один из вагонов указанные акты оформлены не были. Более того, не имеется причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и направлением ответчиком вагонов в его адрес, поскольку даже те 3 вагона - N N 7939821, 76882950, 72225402, которые впоследствии были направлены в ремонт, поданы ответчиком правомерно и никакие обстоятельства, зависящие от ответчика, не могли послужить причиной простоя вагонов.

Заявленные истцом к перевозке нефтепродукты являются опасными грузами, согласно Алфавитному указателю опасных грузов к Правилам МПС N ЦМ-407 от 25.11.1996г.

Учитывая, что перевозку опасных грузов регулируют специальные нормы -Правила перевозки опасных грузов по железных дорогам, в данном случае следует применять нормы этих Правил. Согласно пункта 2.1.20 Правил пригодность всех вагонов под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (истцом). Не допускается подавать под погрузку опасных грузов вагонов, у которых до планового ремонта осталось менее 15 суток.

- вагон N 7939821 был раскредитован истцом 14.11.2008г., дата планового ремонта, согласно данным по вагону была 17.01.2009г., следовательно, вагон истцу был направлен более, чем за 15 суток и действия ответчика по его подаче не могли послужить причиной его простоя;

- вагон N 73274987 вообще не был признан неисправным, был признан при обязательном осмотре работниками ОАО "РЖД" коммерчески и технически пригодным, о чем 09.11.2008г. была сделана запись в книге ВУ-14 "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" (т. 3, л.д. 23-27);

- вагон N 76882950 простой начислен раньше, чем вагон направлен в плановый ремонт (акт общей формы на простой N 2/4269 от 10.12.2008г. (т. 2, л.д. 35-36), уведомление о направлении в ремонт от 20.12.2008г. (т. 4, л.д. 37);

- вагон N 72225402 сразу после принятия вагона истцом, вагон, во время обязательного осмотра, был признан работниками ОАО "РЖД" технически и коммерчески пригодным, о чем 15.12.2008г. была сделана запись в книге ВУ-14 (т. 3, л.д. 23-27), простой начислен почти месяцем раньше, чем вагон переведен в неисправные (акт общей формы на простой N 2/4279 от 14.12.2008г. (т. 2, л.д. 33-34), уведомление о направлении в ремонт от 10.01.2009г. (т. 4, л.д. 42).

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствует причинно-следственная связь между простоем и неисправностью вагонов, так как во всех перечисленных случаях простой начислен ранее отправления вагонов в ремонт, а один из вагонов вообще не нуждался в ремонте.

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями Договора, согласно поданным истцом заявкам, был обязан направить в его адрес вагоны. Факт неисправности направленных вагонов надлежаще не подтвержден, следовательно, действия ответчика не могли явиться причиной возникновения убытков у истца.

Заявленный истцом иск основан на требованиях, вытекающих из применения пункта 12 Тарифного руководства N 2 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002г. N 35/12, к взысканию платы за простой собственных вагонов на станционных путях.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Статья 39 УЖТ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования. В силу названной статьи плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве.

Согласно пункту 34 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" в соответствии со статьей 39 УЖТ размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003г. и статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" N 16-ФЗ от 10.01.2003г. ОАО "РЖД" относятся к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД") устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим собственникам, устанавливается соглашением собственника вагонов с перевозчиком о размере платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пункт 12 Тарифного руководства N 2, в соответствии с которым происходило взыскание денежных средств с истца, противоречит статье 39 УЖТ, как нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу по соответствующему предмету регулирования, следовательно, в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит применению. Данное тарифное руководство устанавливает только размеры платы, но не порядок и основания ее взимания.

Указанные вагоны не принадлежат ОАО "Российские железные дороги", являются собственностью ОАО "Первая грузовая компания", денежные средства, списанные с лицевого счета истца, убытками истца по вине ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются и возмещению со стороны ОАО "Первая грузовая компания" не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что плата за пользование вагонами принадлежности ОАО "Первая грузовая компания" списана перевозчиком с истца законно в рамках Договора N 1028 между ЗАО "Юкос-Транссервис" и ОАО "Российские железные дороги" об организации перевозок и расчетов за перевозку грузов от 16.01.2007г. и договора N 3/240 от 01.09.2002г.

Истцом допущено ошибочное толкование условий договора N 1028 об организации перевозок и расчета за перевозку грузов между истцом и перевозчиком.

Правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2. договора об организации перевозок, по которому ответчик не является стороной, истец и перевозчик не определили размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Данное соглашение не может быть применено в отношении собственных или арендованных вагонов.

Ссылка истца на положения указанного договора как правового основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, является неправомерной.

Следует разграничить правоотношения сторон: истца с перевозчиком и истца с ответчиком по договорам N 3/245 и N 1028, на основании которых взыскана сумма, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору по простою вагонов на путях общего пользования.

Указанные договоры заключены между истцом и перевозчиком и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создают обязанностей для третьего лица.

Договор от 01.09.2002г. N 3/245 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и договор N 1028 об организации перевозок и расчеты за перевозку грузов от 16.01.2007г., не могут подтверждать правомерность взыскания платы за пользование по следующим причинам.

Так, ни в одном пункте вышеуказанных договоров прямо не установлено взимание платы за пользование вагонами, находящимися в собственности ОАО "Первая грузовая компания", рассматривать данные договоры, как относящиеся к предмету доказывания нельзя, следовательно, и все акты, разъясняющие их, не могут быть применены.

Как указано выше, пункт 12 Тарифного руководства N 2, в соответствии с которым происходило взыскание денежных средств с истца, противоречит статье 39 УЖТ РФ, как нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу по соответствующему предмету регулирования, следовательно, в силу пункта 2 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению. Данное тарифное руководство устанавливает только размеры платы, но не порядок и основания ее взимания.

Следовательно, денежные средства, списанные с лицевого счета истца убытками истца по вине ответчика, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не являются и возмещению со стороны ОАО "ПГК" не подлежат.

Согласие истца с взысканием с него указанных сумм не может быть основанием к обращению за взысканием этих сумм за счет другого лица, а значит требования к ОАО "Первая грузовая компания" возместить взысканные суммы не могут быть правомерными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-45661/09-24-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова