Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33516/2010

г. Москва

Дело N А40-81622/10-19-695

31 января 2011 г.

N 09АП-33050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-81622/10-19-695, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению "Интел Корпорейшн"/ Intel Corpоration

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения

третье лицо: ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шитиков В.Н., по дов. от 25.02.2010, уд-ние N 6134;

от заинтересованного лица - Сычев А.Е., по дов. от 08.04.2010 N 01/25-222/41,

уд-ние N 281-30, Попенко В.В., по дов. от 14.10.2010 N 01/25-700/41, паспорт 45 05 874783;

от третьего лица - Золотых Н.И., по дов. от 17.08.2010, N 22, паспорт 45 06 934259.

УСТАНОВИЛ

"Интел Корпорейшн"/Intel Corpоration" (далее - "Интел Корпорейшн", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2010, которым прекращено производство по заявлению от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INTELCOM" по свидетельству N 292310 в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд обязал Роспатент рассмотреть заявление "Интел Корпорейшн" по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование этого указывается на различие областей деятельности у компании "Интел Корпорейшен" и ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (с одной стороны товары, относящиеся к вычислительной технике, с другой стороны - услуги, имеющие отношение к интеллектуальной собственности), что, по мнению Роспатента свидетельствует об отсутствии заинтересованности у компании "Интел Корпорейшен" заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака третьего лица "INTELCOM" по свидетельству N 292310.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в Роспатент 24.09.2009 поступило заявление компании "Интел Корпорейшн" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица "INTELCOM" по свидетельству N 292310 по причине его неиспользования, в отношении всех услуг, содержащихся в перечне регистрации.

Решением Роспатента от 31.03.2010 делопроизводство по данному заявлению прекращено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам.

Согласно п.5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" (далее - Информационное письмо) к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

К таким лицам можно отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование.

К таким лицам можно также отнести субъектов хозяйственной деятельности, которым принадлежат исключительные права использования коммерческих обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и которые осуществляют предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеют намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

В настоящем случае, оспариваемым решением Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению Интел Корпорейшн о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица "INTELCOM" по свидетельству N 292310, сославшись при этом на различие областей деятельности у компании "Интел Корпорейшен" и ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (с одной стороны товары, относящиеся к вычислительной технике, с другой стороны - услуги, имеющие отношение к интеллектуальной собственности), что по мнению Роспатента свидетельствует об отсутствии заинтересованности у компании "Интел Корпорейшен" заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака третьего лица "INTELCOM" по свидетельству N 292310.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что заявитель обладает общеизвестным товарным знаком INTEL. Подтверждением его заинтересованности свидетельствует то обстоятельство, что сходные знаки заявителя зарегистрированы не только по всему миру, но в самой Российской Федерации действует множество товарных знаков, включающих фирменное наименование INTEL и которые зарегистрированы в отношении тех же товаров и услуг, что и спорный товарный знак. При этом спорный товарный знак также имеет в своем составе слово INTEL.

Также подтверждением заинтересованности заявителя является наличие у него доменного имени INTEL.COM, которое представляет собой сочетание фирменного наименования INTEL и расширения СОМ и используется для коммерческих организаций, каковой является компания Интел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица гос. per. N 292310 являлся заинтересованным лицом в смысле требований, установленных п. 1 ст. 1486 ГК РФ.

Анализируя соблюдение Роспатентом порядка рассмотрения заявления Общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Роспатентом в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента N 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте N 4520 от 8 мая 2003 года, по результатам рассмотрения заявлений палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

Между тем, самими Правилами подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена к обстоятельствам, исключающим возможность принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, следует признать, что определение коллегией палаты по патентным спорам заинтересованности лица, исходя из толкования ст. 1486 Гражданского кодекса РФ, является предварительной процессуальной стадией делопроизводства при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, на которой коллегия устанавливает, может ли заявитель выступать в качестве заинтересованного лица и подтверждают ли представленные им пояснения и документы его заинтересованность, и принимает решение о дальнейшей возможности рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по существу.

При этом на этой стадии заявителю достаточно обосновать свою заинтересованность в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств заинтересованность заявителя является очевидной, поскольку принадлежащие заявителю товарные знаки, включающие фирменное наименование INTEL, зарегистрированы, в том числе, в отношении тех же товаров и услуг, что и спорный товарный знак. При этом спорный товарный знак также имеет в своем составе слово INTEL, что при определенных обстоятельствах и детальном анализе его восприятия с точки зрения потребителем может свидетельствовать об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стадии определения коллегией палаты по патентным спорам заинтересованности лица не требуется фактического и детального исследования однородности рынка товаров и услуг, а также сходности до степени смешения товарных знаков, поскольку данные вопросы подлежат выяснению при рассмотрения коллегией заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по существу и установленные факты, при определенных обстоятельствах, могут служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание довод апелляционной жалобы третьего лица о сокращении им перечня охраняемых услуг, которые относятся, в частности, к вычислительной технике, поскольку указанное обстоятельство возникло после обращения заявителя с заявлением в Роспатент и оно может быть учтено при рассмотрении этого заявления по существу.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-81622/10-19-695 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов