Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33058/2010

г. Москва

Дело А40-66861/10-155-564

"31" января 2011 г.

N 09АП-33058/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-66861/10-155-564, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Европлан"

к ответчику ООО "КОМИНВЕСТ"

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

ЗАО "Европлан" Обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями об изъятии предмета лизинга; ООО "КОМИНВЕСТ" заявил к ЗАО "Европлан" встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по состоянию на 20 августа 2009 года задолженность ООО "КОМИНВЕСТ" перед ЗАО "Европлан" по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) N 93746-ФЛ/ТУЛ-07 от 29.08.2007г. оплачена в полном объеме. П. 7.1. Договора, п. 11.1.1 Правил устанавливает обязанность лизингодателя передать указанный автомобиль в собственность лизингополучателя.

Ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, в связи с чем суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о признании права собственности за ним на автомобиль Фольксваген Пассат.

С решением суда первой инстанции не согласился ЗАО "Европлан", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на предмет лизинга и удовлетворить его требования об изъятии предмета лизинга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" ссылается на то, что договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке с 17.08.2009 года на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и условий договора, предусмотренных разделом 13 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга. В связи с чем, ответчик обязан возвратить имущество, полученное им во временное владение и пользование по договору лизинга.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "КОМИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом. Доказательства в материалах дела имеются.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007г. между ООО "КОМИНВЕСТ" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 93746-ФЛ/ТУЛ-07 в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007г. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям договора (п. 4.4.2 ) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно акта сверки расчетов от 20.08.2009 года (.т.2, л.д.13) по состоянию на 20.08.2009 года ответчиком лизинговые платежи полностью были оплачены, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

В п. 30 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Истцом на основании п.15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним истцом направлено в адрес ответчика уведомление, датированное 17.08.2009 года, о досрочном расторжении договора финансовой аренды(лизинга) от 29.08.2007г. N 93746-ФЛ/ТУЛ-07.

Из отзыва на исковой заявление, представленное ответчиком в суд первой инстанции следует, что лизинговые платежи за автомобиль были перечислены лизингодателю в полном объеме 18.08.2009 года, то есть до даты последнего лизингового платежа по договору - 01.09.2009 года. Кроме того, платежным поручением N 617 от 18.08.2009 года ООО "КОМИНВЕСТ" была перечислена выкупная стоимость, предусмотренная договором. Таким образом, лизингополучателем досрочно оплачен предмет лизинга.

Представитель ЗАО "Европлан" указанное обстоятельство не отрицает, денежные средства, полученные от ответчика, возвращены не были. Однако, заявляя о наличии у лизингодателя права на односторонний отказ от договора, истец не учитывает, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Данный принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению должен быть учтен при принятии судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора практически отсутствовала, нарушение сроков внесения ежемесячных лизинговых платежей на несколько дней не может быть признана соразмерной ни общей сумме ранее выплаченных лизинговых платежей, ни сроку действия договора (исполнявшегося сторонами с 2007 года при сроке окончания договора - 01.09. 2009 года), ни выполненным ответчиком обязательствам по внесению авансовых платежей, при этом общая сумма внесенных ответчиком по договору лизинга денежных средств превышала затраты истца на приобретение предмета лизинга. Довод лизингодателя о том, что ответчик не обращался к нему с требованием о заключении договора купли-продажи, не может быть принят в качестве основания для обоснованности его требования о досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

При таких обстоятельствах данного конкретного дела истцом не соблюдены при одностороннем отказе от договора лизинга требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он не может претендовать на защиту принадлежащего ему права (права на истребование предмета лизинга).

Более того, данное истцу право на истребование предмета лизинга не подлежит судебной защите с учетом следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском об истребовании предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной до подачи иска задолженностью, то данное требование ЗАО "Европлан" не подлежало судебной защите не только в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, но и применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 14 от 5 мая 1997 года.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так как между сторонами заключен договор финансовой аренды, в пункте 7.1 которого предусмотрено, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, а лизингодатель уклоняется от исполнения договорных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "КОМИНВЕСТ" о признании за ним права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ8P021321.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-66861/10-155-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.