Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33080/2010

г. Москва

Дело N А40-55856/10-69-450

24 января 2011 г.

N 09АП-33080/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-55856/10-69-450

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский"

к ООО "ПГС Девелопмент"

3-е лицо - ООО СФ "СМУ-10"

об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального строительного подряда N 17 на строительство подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 58, корп. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-55856/10-69-450 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчика отсутствовали иные обязательства, кроме финансирования, ответчик по договору генерального строительного подряда от 20.03.2006 г. N 17 выполнял функции заказчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-55856/10-69-450.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязательств перед истцом по устранению недостатков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2006г. между сторонами был заключён договор генерального строительного подряда N 17 на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 58, корп. 16 (далее договор), по условиям которого подрядчик инвестор (ООО "ПГС Девелопмент"), заказчик (ООО "ПГС Монолит 2000") поручают, а генеральный подрядчик (ООО Строительная фирма "СМУ-10") принимает на себя генеральный строительный подряд на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утверждённой заказчиком и согласованной в соответствующих органах надзора в установленном порядке, и переданной генеральному подрядчику со штампом "в производство работ".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик выполнял функции заказчика по строительству подземного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1А, который с 2007 г. находится в управлении у управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.04.2010г. (л. д. 13) обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно - протекание крыши.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование устранения недостатков в выполненных работах. Замена кровли подземного гаража и приведение её в надлежащее состояние ответчиком до настоящего времени не проведены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Однако, п. 10.1 договора установлено, что инвестор (ответчик) обязуется обеспечить своевременное финансирование выполнения строительно-монтажных и других работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и графиком финансирования (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принятия ответчиком иных обязательств по договору истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-55856/10-69-450.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-55856/10-69-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк