Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33196/2010

г. Москва

Дело N А40-93705/10-50-809

26 января 2011 г.

N 09АП-33196/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: В.И. Катунова, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-93705/10-50-809 принятое единолично судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф"

о взыскании 15 157 659, 84 руб. неосновательного обогащения и процентов

и встречному иску

о взыскании 394 391, 43 руб. задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) - Тараскин А.Д. по доверенности от 28.07.2010г.

от ответчика (истца по встречному иску) - Скворцова С.В. по доверенности N 1401/1-10-01/5119 от 01.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" о взыскании 11 275 962 руб. неосновательного обогащения и 3 881 697 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" иск не признало, предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" встречный иск о взыскании 339 747 руб. 67 коп. задолженности по Договору N 1.1-507045 от 08.12.2004г. и 54 643 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-93705/10-50-809 в удовлетворении первоначальных исковых общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" отказано. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Центральный телеграф" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства и исследованы представленны истцом доказательства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права в части сроков исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2004г. между ОАО "Центральный телеграф" и ЗАО "АО Промстройпроект" был заключен Договор на оказание услуг связи N 1.1-507045, Дополнительное соглашение N 1AS от 08.12.2004г. с Приложениями N1,2 и 3 (том 1, л.д. 18-35)

На основании Соглашения N 1 от 01.09.2006г., заключенного между ОАО "Центральный телеграф" (ответчиком по первоначальному иску), ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Рантект-МДФ" (т. 1, л.д. 36-37) все права и обязанности по Договору на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. от ЗАО "АО Промстройпроект" перешли к ООО "Рантект-МДФ" (истцу по первоначальному иску).

12.12.2006г. между истцом и ответчиком по первоначальному иску было заключено Дополнительное соглашение N 3AS к Договору на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание услуг связи, а также пунктам 1.1 и 2.3 Дополнительного соглашения N 1AS от 08.12.2004г., Приложению N 3 к нему и пункту 1 Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г., ответчик по первоначальному иску обязался оказать истцу по первоначальному иску услуги связи в виде предоставления доступа к телефонной сети общего пользования с выделением и бронированием 1 000 телефонных номеров в международном коде "095", а истец по первоначальному иску принял на себя обязательство принять и оплатить данные услуги связи.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг связи ответчик по первоначальному иску выполнил обязательства по Договору в полном объеме.

К моменту заключения Соглашения N 1 от 01.09.2006г. и Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г., ответчик по первоначальному иску оказал ЗАО "АО Промстройпроект" услуги связи по предоставлению доступа и бронированию 800 телефонных номеров, что подтверждается содержанием пункта 7 Соглашения N1 от 01.09.2006г. и пункта 2 Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г., а также актами приемки выполненных работ от 24.12.2004г. (на 500 телефонных номеров), от 28.02.2005г. (на 100 телефонных номеров), от 25.03.2005г. (на 100 телефонных номеров), от 28.02.2006г. (на 100 телефонных номеров), письмом ЗАО "АО "Промстройпроект" (исх. N 1-01/025 от 22.03.2006г.) и письмом ООО "Рантеккт-МДФ" (исх. N 6/404 от 30.11.2006г.).

Таким образом, к моменту перехода прав и обязанностей по Договору на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. от ЗАО "АО Промстройпроект" к ООО "Рантекг-МДФ", ответчик по первоначальному иску оказал услуги связи по Договору по предоставлению доступа и бронированию в объеме 800 телефонных номеров.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.12.2006г., подписанным между истцом и ответчиком по первоначальному иску, истцу были предоставлены и забронированы 200 телефонных номеров (номерная емкость с 669-81-00 по 669-82-99).

Согласно Приложениям 2 и 3 к Дополнительному Соглашению N 1AS от 08.12.2004 г., плата за бронирование телефонных номеров составляет 51 руб. (без НДС) ежемесячно за 1 номер, абонентская плата за пользование абонентской линией установлена в размере 450 руб. в месяц.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1AS от 08.12.2004г. установлен также перечень дополнительных услуг, предоставленных абоненту по запросу, в том числе услуга по детальной расшифровке счета. Тарифы на данную услугу утверждены распоряжением ОАО "Центральный телеграф" N 328 от 28.12.2007 г.

Свои обязательства по Договору на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004 г. ОАО "Центральный телеграф" (истец по встречному иску) исполнило в полном объеме, Так, согласно актам приемки выполненных работ от 24.12.2004г. (на 500 телефонных номеров), от 28.02.2005г. (на 100 телефонных номеров), от 25.03.2005г. (на 100 телефонных номеров), от 28.02.2006г. (на 100 телефонных номеров), от 29.12.2006г. (на 200 телефонных номеров) истцом по встречному иску были оказаны услуги по предоставлению доступа к телефонной сети общего пользования с выделением и бронированием 1 000 телефонных номеров.

Из материалов дела следует, что все акты на выделение номерной емкости в объеме 1000 телефонных номеров были сторонами подписаны, номерная емкость согласно условиям Договора выделена и забронирована.

Однако, ООО "Рантект-МДФ" (ответчик по встречному иску) свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме. За период с июня 2008 по ноябрь 2008 года ответчик по встречному иску имеет задолженность перед истцом по встречному иску в размере 339 747 руб. 67 коп., составляющую в том числе, задолженность по оплате услуг по бронированию, задолженность по оплате за предоставление абонентской линии, плату за детальную расшифровку счета.

Уведомлением исх. N 198 от 31.10.2008г. истец по первоначальному иску расторг Договор на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем отказе истца от Договора было получено ответчиком по первоначальному иску 31.10.2008 г (т. 1 л.д. 47-48).

Первоначальные исковые требования ООО "Рантект-МФД" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Центральный телеграф" обязательств по оказанию услуг по выделению, предоставлению и бронированию телефонных номеров.

Встречные исковые требования ОАО "Центральный телеграф" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Рантект-МФД" обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Рантект-МФД", суд первой инстанции исходил из того, что в момент расторжения Договора на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. предусмотренные Договором услуги связи были оказаны ответчиком и оплачены истцом в полном объеме. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в пользу ответчика по первоначальному иску были оплачены денежные средства за услуги, которые не были им оказаны по Договору. Более того, судом также установлено, что истцом по первоначальному иску пропущен установленный законодательством срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Центральный телеграф", Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик по встречному иску на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не предоставил. В действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (услуг) подписаны ответчиком по встречному иску и его правопредшественником без каких-либо замечаний и заверены печатями ответчика по встречному иску и его правопредшественника, счета выставлены, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика по встречному иску не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик по встречному иску утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права в части сроков исковой давности.

Между тем, момент начала течения срока исковой давности определён судом первой инстанции правильно.

Судом установлено, что обязательство ответчика по первоначальному иску по выделению и бронированию телефонных номеров по Договору на оказание услуг связи N 1.1-507045 от 08.12.2004г. является обязательством с определенным сроком исполнения.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.09.2006г. установлены следующие этапы по выделению и бронированию телефонных номеров: 500 номеров в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения, 300 номеров не позднее 01.08.2006г., 100 номеров до 30.09.2006г., 100 номеров не позднее 30.10.2006г. Дополнительным соглашением N 3AS от 12.12.2006г. были частично изменены сроки по предоставлению и бронированию телефонных номеров.

На момент заключениям Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г. ответчик по первоначальному иску оказал истцу по первоначальному иску услуги по предоставлению и бронированию 800 телефонных номеров, а истец по первоначальному иску оплатил данные услуги в полном объеме.

Из содержания пункта 3 Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г. следует, что ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство оказать истцу по первоначальному иску услуги по предоставлению доступа к телефонной сети общего пользования с выделением и бронирование 200 телефонных номеров., а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 3 600 000 руб. (без НДС) в срок до 31.12.2006г. При этом, срок исполнения обязательства по предоставлению доступа к телефонной сети общего пользования с выделением и бронированием 200 номеров наступал по истечении 5 календарных дней с момента оплаты истцом соответствующих услуг.

28.12.2006г. истец оплатил услуги по предоставлению и бронированию 200 телефонных номеров на основании Дополнительного соглашения N 3AS от 12.12.2006г., что подтверждается платежным поручением N 379 от 28.12.2006г. Следовательно, обязательство ответчика по предоставлению и бронированию 200 телефонных номеров наступило 03.01.2007г.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Ранкет-МДФ" поступило в суд 04.08.2010г. Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности был пропущен истцом по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства и исследованы представленные истцом доказательства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Буквальное толкование текста апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом первой инстанции в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-93705/10-50-809.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-93705/10-50-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова