Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33199/2010

г. Москва

Дело N А40-61878/10-37-509

"31" января 2011 г.

N 09АП-33199/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СК "МОСТ-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010г.

по делу N А40-61878/10-37-509, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531,ОГРН 1057746743262)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "МОСТ-С" (ИНН 7714184860, ОГРН 1037700256000)

о взыскании долга по договору лизинга в размере 101 445,43 Евро

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "МОСТ-С" (далее ЗАО "СК "МОСТ-С") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.10.2007г. N 99/2007 в размере 101 445,43 Евро по курсу ЦБ РФ +1% на день исполнения решения.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 322, 323, 361, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СК "МОСТ-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на изъятие предмета лизинга истцом без ведома ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания денежных средств.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007г. сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99/2007, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) на основании самостоятельного договора купли-продажи, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю (ответчику) в лизинг: во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель (ответчик) обязался принять предмет лизинга.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.12.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки оплаты и размер лизинговых платежей предусмотрены п. 6.7., 6.11. договора и графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) в соответствии с которыми, согласованный сторонами договора размер ежемесячного Лизингового платежа составляет 4 716,00 Евро, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя (истца) до 05 (Пятого) числа оплачиваемого лизингового периода.

Согласно п. 6.15. договора, оплата осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте на курс ЦБ России на дату исполнения банком лизингополучателя (ответчика) платежного поручения лизингополучателя (ответчика) увеличенному на 01 (один) процент.

Согласно п. 9.1. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 100,00 Евро, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 101 445,43 Евро, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 101 445,43 Евро , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно изъятия предмета лизинга истцом без ведома ответчика подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Вместе с тем, судом первой инстанции из переписки сторон установлено, что предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем в добровольном порядке 21.12.2009г. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Красная Поляна, поселок Эсто-Садок, площадка СТК "Горная Карусель".

Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010г. по делу N А40-61878/10-37-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "МОСТ-С" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "МОСТ-С" (ИНН 7714184860, ОГРН 1037700256000) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова