Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33208/2010

г. Москва

Дело А40-78557/10-150-675

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33208/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-78557/10-150-675, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику ООО "Компания Бард Класс"

третьим лицам ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту земельных ресурсов по г. Москве, Префектуре Южного административного округа г. Москвы.

о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны и об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 22.12.2010г., Мельникова Е.В. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 06.08.2010г.

от третьих лиц: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве Казимирчак Ю.А. по доверенности от 26.08.2010 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы -не явились, извещены.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Бард Класс" о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 2Д, стр. 2, 3, 4, 5. Истец также требует понудить ответчика освободить земельный участок площадью 249,5 кв. м в районе ст. Бирюлево-пассажирская, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 130, 131, 222, 260, 263, 264, 304 Гражданского Кодека РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 8 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.03 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта",

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что создание ответчиком объекта было произведено при наличии всех необходимых градостроительных разрешений, и в результате этого строительства возникла вещь, обладающая признаками недвижимости, вопрос об обязательности государственной регистрации такой вещи не мог быть разрешен актом Префекта округа г. Москвы, поскольку обязательность регистрации предписывалась ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изменения, внесенные в распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998г. 299-РМ (в частности, введение пункта 1.7, предусматривающего, что под некапитальным строительством понимается возведение объектов без заглубленных фундаментов) были внесены после того, как объект ответчика был введен в эксплуатацию, т.е. его законное строительство в соответствии с действующими в период строительства нормами и правилами было завершено.

Впоследствии правовое регулирование создания на территории города объектов некапитального строительства последовательно изменялось в направлении исключения возможности создания временных (некапитальных) объектов в качестве вещей, обладающих признаками недвижимости. (Градостроительный кодекс РФ 2004 г., постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости", постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства")

Однако, эти изменения, имевшие место после регистрации права собственности ответчика на спорные строения, не могут служить основанием признания незаконным создания спорной недвижимости ответчиком и ее государственной регистрации.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).

Доводы истца о том, что государственная регистрация прав осуществлена не-законно, поскольку для регистрации не представлялся документ, подтверждающий право использования части участка (144 кв.м) полосы отвода, отклоняется судом, поскольку о наличии договора N 169-П от 29.12.2001г. на данную площадь указано в распоряжении Префекта об утверждении Акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объекта. Этот документ был представлен в материалы регистрационного дела. Кроме того, на момент регистрации права сторонами был также подписан договор N 256-П от 31.12.02г. С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора на часть участка полосы отвода размером 144 кв. м не может быть принято судом как правовое основание признания незаконной государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости.

В связи с чем, учитывая неопределенность местоположения границ земельных участков в зоне расположения спорных объектов ответчика, истец не доказал наличие у него законных прав на ту часть участка (249,5 кв.м.) освободить которую он просит.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пунктов 1.1,1.3 договора аренды от 09.06.2001г. N 01-41-539 земельный участок площадью 550 кв.м, был передан ООО "Компания Бард Класс" на условиях краткосрочной аренды с целью использования под эксплуатацию временного торгового комплекса. Между тем, 11.02.2003 года за ООО "Компания Бард Класс" было зарегистрировано право собственности на 9 павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. Д. В качестве основания для регистрации права собственности указан Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 12.09.2002 года, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N01-41-2018 от 01.10.2002 года. Получение всех необходимых разрешений, предусмотренных при строительстве капитальных объектов, не является основанием для отнесения такого объекта к капитальным.

Вывод суда о том, что для регистрации прав пользования ответчика на часть земельного участка 144 кв.м. должны быть зарегистрированы права ОАО "РЖД" на этот земельный участок, также не обоснован, поскольку право федеральной собственности на указанный участок возникло еще до вступления ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании п.2 ст.4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего федерального закона.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве поддержало доводы апелляционной жалобы истца. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ответчик владеет и пользуется земельными участками общей площадью 684 кв.м. в соответствии с разрешенным землепользованием :

с 2000 года - земельным участком 144 кв.м на основании и договора N 26 от 169-П от 29.12.2001г.10.11.2000г. о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. По окончанию срока указанного договора на основании договора N 169-П от 29.12.2001г., далее на основании договора N256-П от 31.12.2002г.;

с 2001 года - земельным участком площадью 550 кв.м. с кадастровым номером N 77:05:0010010:38, предоставленным Москомземом по договору аренды NМ-05-504271 от 26.06.2001г. Государственная регистрация произведена 12.02.2002 года запись в ЕГРП N05-02/2002-422. Договор действующий. На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.02.2008г. N01-41-149, которым принято решение о предоставлении ответчику земельного участка на новый срок, заключается договор краткосрочной аренды, который на момент рассмотрения дела находится на согласовании в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, в связи с необходимостью корректировки красных линий улично-дорожной сети.

Договоры о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги N 26 от 10.11.2000г.,N 169-П от 29.12.2001г., N256-П от 31.12.2002г. заключены в соответствии с Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте" и Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода ж.д., утвержденного приказом МПС РФ лот 15.09.1999 года N26-Ц, зарегистрированного в Минюсте РФ от 27.07.1999 года.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что временные пользователи осуществляют пользование земельными участками в соответствии с целями и условиями их предоставления, не допуская нанесения вреда объектам железнодорожного транспорта и безопасности железнодорожного движения.

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика освободить земельный участок, истец, ссылаясь на договор аренды земельного участка N М-05-504271 от 26.06.2001г. полагает, что земельный участок площадью 550 кв.м., переданный ответчику относится к полосе отвода железной дороги. В связи с чем, требует освободить земельный участок 249,5 кв.м., занятый торговыми павильонами ответчика N 2 и N 5. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, какая именно "территория" площадью 249,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, станция "Бирюлево-пассажирская" соотносится с земельным участком 550 кв.м., имеющим кадастровый N 77:05:0010010:38.

Как следует, из решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве от 28.09.2010г. N 14729-05/10 об отказе в выдаче паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010010:49, границы земельного участка с кадастровым N 77:05:0010010:49 до сих пор не установлены. В связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие у него законных прав на часть участка (249,5 кв.м.), освободить которую он просит.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство торгового комплекса было завершено ответчиком 12.09.2002 года, о чем свидетельствует Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 12.09.02г. (л.д.24, т.3). Акт Государственной приемочной комиссии был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО от 01.10.2002г. N 01-41-2018 (л.д.22, т.3). Строительство осуществлялось в период с 2001 года по 12.09.2002 год. Площадь созданного комплекса - 317,4 кв.м.Распоряжением Префекта ЮАО от 10.06.2002 утвержден адрес объекта - Михневская улица, вл. 2Д, строения 1-9.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 11.02.2003 года, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела (т.3) и свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.80-83).

В период строительства спорных объектов и государственной регистрации прав на них действовал Градостроительный Кодекс РФ 1998 года. Согласно ст. 1 данного нормативного акта объектами недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) признавались объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существование временных объектов недвижимости допускалось гражданским законодательством, не устанавливающим на тот период никаких исключений в отношении необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно п.1.3. Дополнительных требований (распоряжение МЭРА г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 г.) любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно - монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно - монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Таким образом, временный (некапитальный объект), при строительстве которого требовалось возведение несущих и ограждающих конструкций и подключение городских коммуникаций, возводился с соблюдением разрешительного порядка, установленного для капитальных объектов.

Указанным нормативным актом был установлен следующий порядок для размещения объектов площадью свыше 20 кв.м. После получения всех необходимых согласований проектная документация для строительства объектов площадью свыше 20 кв. метров представляется в Мосгосэкспертизу для проведения комплексной экспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы становилось основанием для утверждения проектной документации заказчиком. Разрешение на производство строительно - монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформлялось в Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) должна была осуществляться государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждаться актом приемки, утвержденным Пре-фектом административного округа.

Материалами дела также подтверждается, что, рабочий проект был согласован службой реестра, имущества и организационных вопросов Московской железной дороги 29.06.2000 г., о чем свидетельствует заключение Мосгосэкспертизы от 19.11.01г. Отметка о согласовании содержится на техническом плане масштаба 1:2000 (л.д.53, т.7). Условия согласования размещения объекта ответчика в полосе отвода определены письмом Главного инженера Московской железной дороги от 04.12.2000 N НРИ-50/92-С (л.д.52, т.7). Размер занимаемой объектом площади полосы отвода - 144 кв.м. Таким образом, согласование размещения объекта было дано уполномоченной на то организацией железнодорожного транспорта. Причем, при согласовании использования части земельного участка под строительство некапитального объекта, организация железнодорожного транспорта была осведомлена не только о назначении объекта, но и о его проектируемых характеристиках. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего оформления прав пользования частью участка, расположенного в полосе отвода железной дороги.

Из материалов дела следует, что все указанные требования ответчиком были соблюдены, доказательства представлены ответчиком в материалы дела, а именно:

- разработан комплект исходно-разрешительной документации N 081-41/1219 от 04.08.2000 (л.д.54, т.7);

- получены согласования всех заинтересованных и компетентных служб, в том числе, организаций железной дороги, о чем свидетельствуют отметки на Приложении к градо-строительному заданию (эскиз N 1 на л.д.53, т.7), а также представленные в материалы дела заключения и отметки в составе ИРД (л.д.58, 61-71, т.7) и сведения Заключения Мосгосэкспертизы (стр.4-5 Заключения на л.д.43-44, т.7);

- по проектной документации получено заключение Мосгосэкспертизы от 19.11.2001 N 148-4/01 МГЭ (л.д.40, т.7);

- получено разрешение ИГАСН N 18168 на производство строительно-монтажных ра-бот (т.7, л.д.39);

- объект введен в эксплуатацию Актом Государственной комиссии от 12.09.2002, со-ставленным с участием представителя Инспекции Госархстройнадзора и утвержденным распоряжением Префекта ЮАО от 01.10.2002.

Указанные технические проектные характеристики объекта, очевидно, свидетельствуют о том, что указанный объект не является сборно-разборным, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, спорные строения созданы как вещь, обладающая установленными законодательством признаками недвижимости. Нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривалось никаких исключений в отношении обязательности государственной регистрации прав на недвижимую вещь (здание, строение, сооружение), если такая вещь создана на земельном участке, предоставленном на условиях срочного использования.

Таким образом, гражданско-правовые нормы федерального законодательства, в том числе нормы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не устанавливали каких-либо ограничений на создание недвижимых вещей с ограниченным сроком использования (размещения на земельном участке), а также каких-либо исключений для государственной регистрации прав на такие вещи.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что объекты, возведенные ответчиком, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и право собственности на них не подлежало государственной регистрации не принимается апелляционным судом.

Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения по поводу того, что в решении суда не отражена позиция суда по поводу его заявления о пропуске срока исковой давности. Апелляционным судом проверены возражения ответчика. Заявление ответчика о применении срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление (т.6, л.д.15)

Согласно пункту 57 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из содержания писем ответчика N 7 от 11.03.2003г. и N 20 от 20.01.2005года следует, что ответчик информировал истца о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу :г. Москва, ул. Михневская, вл.2Д, стр.2,3,4,5. Таким образом, при предъявлении в суд исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим и об освобождении земельного участка 249,5 кв.м. истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Однако не отражение судом первой инстанции в судебном акте указанного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года по делу N А40-78557/10-150-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левиной Т.Ю. Панкратовой Н.И.