Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33214/2010

г. Москва

Дело N А40-30474/10-141-264

24 января 2011 г.

N 09АП-33214/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-30474/10-141-264

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "Камрис-Энерго"

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 10 548 136 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Милосердова Д.В. по дов. от 20.01.2011 г. N 1952-Д

от ответчика: Хотова А.А. по дов. от 20.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" об обязании Ответчика исполнить обязательства по доп. соглашению N 3 от 21.02.2008 г. к договору N 1 от 27.12.2007 г. и взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы договорной неустойки в размере 10 548 136 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на обязание ответчика исполнить договорные обязательства, а также взыскание суммы договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доп. соглашению N 3 от 21.02.2008 г. к договору N 1 от 27.12.2007 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30474/10-141-264 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что стороны заключили еще одно допсоглашение, которым продлили срок выполнения по спорному договору. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30474/10-141-264.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни сумму неустойки, ни период ее начисления.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор от 27.12.2007 г. N 1.

21.02.2008г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по "ПИР, СМР, Электроснабжение административного здания ООО "Олимпийский дом" по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 18, стр. 1" в соответствии с ТУ N МГЭсК/17/1р/15219. Дополнительным соглашением предусмотрен срок окончания работ - не позднее 22.02.2009 г.

В соответствии с ТУ N МГЭсК/1р/15219, строительство новой трансформаторной подстанции должно быть осуществлено на месте сносимой ТП 22290. После осуществления сноса и проведенного обследования конструкций зданий, между которыми размещалась снесенная трансформаторная подстанция, ответчиком была выявлена необходимость усиления фундаментов соседних зданий и изменения конструктивных решений по фундаментной плите новой ТП, что потребовало внесения изменений в проект и получения дополнительных согласований в 1-м районе МКС-филиале ОАО "МОЭСК". В результате отклонение от графика производства работ произошло не по вине Ответчика.

Согласно п.4.2 Договора корректировка сроков выполнения работ в целом возможна в случае изменения объемов работ по проектно-сметной документации по отношению к техническим заданиям, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.12.2009 года Ответчик обратился с письмом, в котором излагал причины отклонения от графика и просил продлить сроки выполнения работ.

Из материалов дела видно, что истец посчитал причины отклонения от графика производства работ уважительными, о чем свидетельствует подписание Дополнительного соглашения N 3/1 от 02.04.2010 года, которым срок выполнения работ был продлен до 30 апреля 2010 года (т.1 л.д. 61-63).

Представитель ответчика также дополнительно пояснил, что поскольку в соответствии с ТУ N МГЭсК/1р/15219, строительство новой трансформаторной подстанции должно было быть осуществлено на месте сносимой ТП 22290, Истцом в соответствии с п. 13 ст.28, п.2, п.6 ст.43 Градостроительного Кодекса г. Москвы должна быть представлена Ответчику разрешительная документация - ГПЗУ для производства работ, что сделано ОАО "МОЭСК" не было.

Тем не менее, ответчиком в отсутствие ГПЗУ на основании технических условий был разработан проект, закуплено оборудование и начались проводиться работы, что подтверждается Актом о приемке работ от 31.10.2008 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 года.

После осуществления сноса ТП 22290 и проведенного обследования конструкций зданий, между которыми размещалась снесенная трансформаторная подстанция, обнаружились выносы фундаментов соседних зданий в сторону котлована, в связи с чем ответчику пришлось применять инженерные решения для размещения фундамента ТП без ущерба для технического состояния фундаментов соседних зданий.

В данном случае применение типового проекта БКТП потребовало внесения изменений в строительную часть и получения ответчиком дополнительных согласований. Техническими условиями от 31.10.2007 года были предусмотрены постройка, оборудование и наладка ТП N 22290 по типовому проекту 2БКТП 1000 (1250У). При производстве работ, учитывая большую стесненность участка под строительство ТП выявлено, что кирпичная стена, принадлежащая ООО "Олимпийский дом", которое является инвестором по данному объекту, примыкает практически вплотную к ТП, то есть при установке новой ТП на место сносимой, было установлено, что расстояния между зданием ТП и забором недостаточно для обслуживания ТП и противоречит установленным нормативам.

В результате, было собрано совещание, согласно протоколу от 07.04.2009 года было принято решение о переносе кирпичного забора вглубь территории ООО "Олимпийский дом", с чем стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи на документе, после чего ООО "Камрис-Энерго" начало выполнение СМР (т.1 л.д. 75).

Однако, возведя новое ТП согласно предоставленным техническим условиям (факт его постройки не оспаривается Истцом), Ответчик не смог сдать данный объект Истцу. Это связано с тем, что ООО "Олимпийский дом" не выполнило своей обязанности передвинуть забор, а Истец отказался согласовывать дальнейшее проведение работ из-за невозможности обслуживания ТП. В результате, ООО "Камрис-Энерго" было вынуждено разрабатывать дополнительную схему перемещения оборудования внутри ТП в ограниченной зоне.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все выше изложенные действия, дополнительные согласования повлекли смещение сроков выполнения работ, что не связано с невыполнением своих обязанностей Ответчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом также не была предоставлена необходимая разрешительная документация к началу строительства, которая предусмотрена Градостроительным кодексом г. Москвы. Так, согласно п. 13 ст.28 Градостроительного кодекса г. Москвы Требования, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, являются обязательными при разработке проектной документации, проектировании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно п.2, п.6 ст.43 Градостроительного кодекса г. Москвы Градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Физическое или юридическое лицо - правообладатель земельного участка, объекта капитального строительства может обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса г.Москвы разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Копия градостроительного плана земельного участка, иной градостроительной документации, разделов проектной документации, подлежащих опубликованию в информационной системе градостроительной деятельности, разрешения на строительство, предъявляются исполнителем (подрядчиком) работ по требованию уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля, иных заинтересованных лиц.

Объект капитального строительства, размещение, параметры, архитектурное решение которого не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации, может быть признан самовольной постройкой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Самостоятельно получить необходимую документацию Ответчик также не имел возможности, так как данное право предусмотрено только для правообладателя земельного участка.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что Ответчик не приступал к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 8.774.872,23 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 года. Кроме того, в исковом заявлении указан срок окончания работ, предусмотренный Дополнительным соглашением N 3 - 22.02.2009 год, однако Истец подписал Дополнительное соглашение N 3/1 от 2 апреля 2010 года, продлив срок выполнения работ до 30 апреля 2010 года, в связи с чем, период расчета неустойки Истцом так же неверен. Также при расчете договорной неустойки истец допустил завышение ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего иска, как в части обязания исполнения условий Дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2008 г. к договору N 1 от 27.12.2007 г., в связи с отменой последнего Дополнительным соглашением N3/1 от 2 апреля 2010 года, так и в части взыскания договорной неустойки, в связи с неподтверждением правомерности её начисления ни по сумме ни по периоду.

Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиком представлено дополнительное соглашение N 3/2 от 25.10.2010 г. к Дополнительному соглашению N 3 от 21.02.2008 г., которым стороны продлили срок выполнения работ по договору от 27.12.2007 г. N 1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30474/10-141-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк