|
г. Москва
|
Дело N А40-92299/10-84-450
|
|
03 февраля 2011 г.
|
N 09АП-33243/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15
апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010
по делу N А40-92299/10-84-450 судьи Бородуля Т.С.
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве
третье лицо: Антонова Елена Васильевна
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы, уточненных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по произведенной государственной регистрации права собственности Антоновой Елены Васильевны, на нежилое помещение площадью 16,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, и обязании Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/055/2008-409 о регистрации права собственности Антонова Е.В., на машиноместо N 2329, расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование принятого решения суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий по государственной регистрации прав, следовательно, Департаментом имущества города Москвы избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности заявителя на здание гаражной стоянки, что является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указывает на противоречие действий Управления Росреестра по Москве статьям 13, 17, абз.4, 6, 10, 11 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает также, что Департаментом избран верный способ судебной защиты, ссылаясь при этом на абзац 2 п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Пресненского районного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-409 о регистрации права собственности Антоновой Е.В. на машиноместо N 2329 площадью 16,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1.
Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Антонова Е.В. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 2329 расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, о чем произведена запись N77-77-11/055/2008-409 о регистрации права собственности.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение Департамента имущества города Москвы в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка Департамента имущества города Москвы на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае Департамент имущества города Москвы не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Антоновой Е.В.
При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права Департамента имущества города Москвы затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
Учитывая, что право собственности Антоновой Е.В. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права соб
