Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33246/2010

г. Москва

Дело N А40-94927/10-2-402

25 января 2011 г.

N 09АП-33246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-94927/10-2-402, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Бакулин А.В.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Гилевский М.П. по дов. от 15.10.2010г., паспорт 45 00 122785;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - машиноместо N 2239 площадью 18,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, coop.1 и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) запись регистрации N 77-77-11/050/2009-60 на указанный объект.

Решением от 28.10.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия Управление Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не влияют на права и обязанности Департамента, сослался на ненадлежащий способ защиты заявителем своих прав.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что нарушен порядок проведения государственной регистрации, поскольку не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию. Указал, что свидетельство Управы не содержит ни номера, ни даты. Сообщил, что решения Главы Управы Пресненского района г.Москвы и распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы о предоставлении в собственность третьему лицу спорного машиноместа приняты с превышением полномочий. Обратил внимание на противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Полагает, что Департаментом выбран правильный способ восстановления его нарушенных прав, ссылаясь при этом на абзац 2 п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. Сослался на то, что на все здание гаража зарегистрировано право собственности Москвы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Третье лицо Бакулин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Департамент имущества г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998г. N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой городской магистрали от Московского Международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе, от 18.04.2000г. N 286 "О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки на ул.Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе" городом Москва было осуществлено строительство многоэтажной гаражной стоянки по адресу: г. Москва, ул.Подвойского, д. 5-19, coop.1.

На основании акта приемки законченного объекта приемочной комиссией N 1062 от 20.08.2002г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы N 6129-Р от 22.11.2002г., акта приемки законченного объекта от 14.11.2003г. N 1350, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 23.01.2004г. N 249-Р произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание гаражной стоянки общей площадью 37 660,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2005г. и 16.09.2005г. сделаны записи регистрации N 77-77-11/221/2005-078, N 77-77-11/226/2005-807, из них:

- нежилые, вспомогательные, обслуживающие и подъездные помещения на площадь 12 599, 9 кв.м. (в объектах 1-й и 2-й очереди);

- 320 машиномест каждое в отдельности на общую площадь 6 532,8 кв.м. (объект 2-й очереди);

- гаражные стоянки на общую площадь 18 528,0 кв.м. (в объекте 1 й очереди).

При этом на момент регистрации права собственности города Москвы, разбивка машиномест в технической документации ТБТИ на объект 1-й очереди отсутствовала.

В соответствии с представленными ТБТИ документами 15.10.2009г. Департамент имущества г.Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность г.Москвы в объекте площадь 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на данный момент разбивкой машиномест.

Решением от 26.02.2010г. N 11/182/09-532, 533 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Реестра об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, coop.1.

Решение мотивировано тем, что при проведении правовой экспертизы были выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку на машиноместа зарегистрированы права других лиц.

Департамент имущества г.Москвы полагая, что действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности на машиноместо соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) и не влияют на права и обязанности Департамента, кроме того, заявителем был неправильно выбран способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Департаментом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании в том числе Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 2535-р от 20.10.2000г. Бакулин А.В. является собственником нежилого помещения - машиноместа расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, сооружение 1, площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/050/2009-60.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия Управлению Росреестра по Москве не предоставлены, в то время как в соответствии с п.4 ст.9 Закона о регистрации, Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Так в силу п.4 ст.12 Закона о регистрации, разделы Реестра подлежат постоянному хранению; их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, "исключение" из них каких-либо документов, частей или записей не допускается.

В соответствии с разделом VI Правил ведения Реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. N 219, записи подразделов II и III Реестра, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов Реестра подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и "исключены" из реестра.

Таким образом, запись в Реестре погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, следовательно, заявителем избран не предусмотренный законодательством способ защиты прав.

Указанный вывод соответствует п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 установившего, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение Департамента в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на абзац 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае Департамент не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Бакулиным А.В.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права и обязанности заявителя затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти.

Из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации права, наряду с другими документами, явилось свидетельство Правительства Москвы, выданное Главой Районной Управы района "Пресненский" в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы N 2535-р от 20.10.2000г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 26.02.1997г. N 5 "О Правительстве Москвы" и п.7 ст.3 Закона города Москвы от 20.12.2006г. N 65 "О Правительстве Москвы" префектуры административных округов г.Москвы и управы районов г.Москвы являются территориальными органами исполнительной власти г.Москвы. Следовательно, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права был выдан правообладателем - г.Москвой в лице исполнительного органа г.Москвы.

Указанное свидетельство на момент проведения государственной регистрации права являлось действительным и является также действительным по настоящее время, так как сведения об отмене или об оспаривании указанного документа не имеются и в материалы дела не представлены.

Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-94927/10-2-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина