Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33264/2010

г. Москва

02.02.2011 г.

Дело N А40-102262/10-27-898

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А., помощника судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г.

по делу N А40-102262/10-27-898, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ЗАО "Цезарь Сателлит"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ООО "САТЕЛЛИТ",

2) иностранная компания Инфотрон Корп. (Infotron Corp.),

3) ООО "Цезарь Системс"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лайзан И.Ю. по доверенности от 09.12.2009 г.

от ответчика: Маркин Д.Н. по доверенности от 06.12.2010 г.

от третьих лиц: 1) Скребкова Г.А. по доверенности от 21.09.2010 г., 2) не явился, извещен, 3) Лайзан И.Ю. по доверенности от 09.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Цезарь Сателлит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2002712366/50 (897640) от 02.06.2010 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.11.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств заинтересованности ООО "САТЕЛЛИТ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 266624 в отношении услуг 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса; 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "САТЕЛЛИТ", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Цезарь Системс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - иностранной компании Инфотрон Корп. (Infotron Corp.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "SATELLITE САТЕЛЛИТ" по заявке N 2002712366/50 с приоритетом от 25.06.2002 г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2004 г. за N 266624 на имя ООО "Аларм Сервис" с последующей уступкой на имя Инфортрон Корп. в отношении товаров 09, 12 и услуг 35 и 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Заявитель являлся правообладателем указанного товарного знака на основании зарегистрированного Роспатентом лицензионного договора от 17.04.2006 г. N РД 0008239 на использование товарного знака по свидетельству N 266624.

23.10.2009 г. ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 266624 в связи с его неиспользованием.

02.06.2010 г. Роспатентом вынесено оспариваемое по делу решение о досрочном прекращении правовой охрану товарного знака по свидетельству N 266624 в отношении услуг 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса; 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования.

Общество, полагая, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Законодатель, предоставив возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только заинтересованным лицам, установил ограничение, направленное на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и доказательства намерения реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

В обоснование своей правовой позиции о наличии у ООО "САТЕЛЛИТ" заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака указывает на то, что третье лицо имеет фирменное наименование, совпадающее с оспариваемым товарным знаком, а также сферу деятельности, связанную с продажей, ремонтом и установкой бытовой техники и оборудования.

При этом Палата не указала, какие конкретно документы свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимательской деятельности или об реальных намерениях осуществлять эту деятельность ООО "САТЕЛЛИТ" в отношении тех или иных услуг.

В подтверждение использования спорного товарного знака третьим лицом в Роспатент были представлены следующие документы:

-договоры поставки,

-рекламные материалы,

-распечатки с сайта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные третьим лицом договоры на поставку бытовой техники не могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о заинтересованности ООО "САТЕЛЛИТ" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку данные договоры заключены ООО "СателлитОпт", а не третьим лицом - ООО "САТЕЛЛИТ".

Что касается представленных третьим лицом рекламных материалов, то они касаются сети магазинов Сателлит, а не ООО "САТЕЛЛИТ".

Кроме того, указанные материалы сами по себе не свидетельствуют об оказании третьим лицом рекламных услуг.

Ссылки третьего лица на размещенную на сайте ООО "САТЕЛЛИТ" информацию также не подтверждают принадлежность сервисных центров ООО "САТЕЛЛИТ".

Размещение на сайте какой-либо информации в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление предпринимательской деятельности или реальные намерения осуществлять эту деятельность, не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак создает какие-либо препятствия ООО "САТЕЛЛИТ" в его предпринимательской деятельности.

Право ООО "САТЕЛЛИТ" на фирменное наименование, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут свидетельствовать о наличии реальной заинтересованности заявителя в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно указанных услуг.

Таким образом, третьим лицом не представлено доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности по оказанию тех или иных спорных услуг, а также заинтересованности ООО "САТЕЛЛИТ" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

В подтверждение использования компанией ЗАО "Цезарь Сателлит" спорного товарного знака для реализации услуг 35 и 37 класса МКТУ в материалы дела представлены:

-договор N ОТН-С-0055/10 от 01.12.2009 г. с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", платежное поручение и карточка счета 62 к нему;

-договор N 34 /ПСО от 15.05.2007 г. с ООО "Цезарь Системс", акт об оказанных услугах за август 2009 г. и платежное поручение N744 от 09.10ю2009г.)

-карточку счета 62 на Волчека И.И. по договору N 89636;

-карточку счета 62 на Салтыкову Н.Г. по договору N 89660;

-договор N 40/07 от 03.09.2007 г. с ООО "Первая страховая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения были нарушены права правообладателя товарного знака на защиту принадлежащих ему интеллектуальных прав.

В ходе заседания Палаты ООО "САТЕЛЛИТ" был скорректирован перечень услуг, в отношении которых была установлена заинтересованность данного лица.

Представитель владельца товарного знака подал письменное заявление с просьбой предоставить возможность для представления дополнительных доказательств использования товарного знака в отношении указанных услуг, в чем было отказано, указывая на достаточность представленных доказательств.

В то же время представленным с материалам надлежащая оценка в решении Роспатента не дана, ограничившись в решении лишь выводом об использовании товарного знака в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что немотивированным отказом в возможности представления дополнительных доказательств Палата нарушила права правообладателя на представление доводов и возражений против прекращения действия товарного знака по уточненному перечню услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству N 266624 создает какие-либо препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществляется реальная предпринимательская деятельность, однородная товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, либо доказательства, которые бы подтверждали у заявителя наличие реальных намерений заниматься деятельностью по оказанию услуг и производству товаров однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-102262/10-27-898 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров