Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33275/2010

г. Москва

Дело N А40-44524/10-65-336

20 января 2011 г.

N 09АП-33275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.

по делу N А40-44524/10-65-336, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "Роснефть"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "Роснефть" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 132.224 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно плана Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры проведения плановых проверок на 2009 год, проведена проверка, которой установлено, что на объекте, принадлежащем ОАО "НК "Роснефть", было выявлено нарушение лесного законодательства: Уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста. Факт лесонарушения зафиксирован в акте проверки, составлен акт о лесонарушении N 14 от 26.06.2009 года, что явилось основанием для обращения истца с иском у суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 октября 2010 г., Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно плана Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры (далее - истец) проведения плановых проверок на 2009 год, ТУ-Нефтеюганское лесничество была проведена плановая проверка Открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - ответчик), в период с 08.06.09г. по 16.07.09г. (Приказ Департамента Лесного хозяйства ХМАО-Югры на проведение плановой проверки N 240-ЛК от 03.06.09г.).

Как отмечает истца, о проведении проверки истец был извещен факсимильной связью 03.06.09 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о извещении ответчика о времени и месте проведения проверки 08.06.09, поскольку в материалам дела отсутствуют доказательства вручения или направления извещения (л.д. 12 т.1), а имеющийся в материалах дела отчет (л.д. 13 т.1) таким доказательством не является, поскольку не имеет сведений о телефоне, наименовании адресата - ответчика, не указано должностное лицо лица, получившего извещение.

В материалах дела отсутствуют сведения, что проверка проводилась 08.06.09.

Истец также утверждает, что 26.06.2009 года явился представитель ОАО "НК "Роснефть" - Боцунов Дмитрий Владимирович, действующий по доверенности N б/н от 29.12.2008 года и в ходе проверки, на объекте, принадлежащем ответчику, было выявлено нарушение лесного законодательства: Уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста. Факт лесонарушения зафиксирован в акте проверки, составлен акт о лесонарушении N 14 от 26.06.2009 года.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 года и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" по действующим ставкам лесной подати; калькуляции на создание 1 га. лесных культур посадкой 2-х летними сеянцами Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры; письма Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры о пролонгировании калькуляций 2008 года, сумма ущерба составила 132.224 руб.

Истец указывает, что его претензия N 600 от 17.07.2009 года с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 132.224 руб. в срок до 31.08.2009 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, актом о лесонарушении N 14 от 26.06.2009 года зафиксировано уничтожение лесных культур в кв. 143 выд.20 Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества, защитные полосы лесов, расположенные вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования, однако в акте отсутствует (не указана) дата совершения лесонарушения.

Из вышеуказанного акта усматривается, что полосы лесов расположены вдоль федеральных дорог общего пользования.

В акте проверки N 5 от 16.07.2009 года также не содержится сведений, подтверждающих причинение ущерба именно ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, его причинившего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, отклонил требования истца обоснованно, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены возражения по акту подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания наличия ущерба лежит на истце.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-44524/10-65-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Взыскать с Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова