Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33295/2010

г. Москва

Дело N А40-107038/10-31-974

31.01.2011 г.

N 09АП-33295/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010г.

по делу N А40-107038/10-31-974, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России"

к ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Акиньшин С.Г. по дов. N ЦС/ПО-01 от 11.01.2011г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" 220 830, 21 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 19.10.2010г. иск удовлетворен в сумме 110 415, 10 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательство перед истцом по поставке товара не исполнил, в связи с чем начисление договорной неустойки обоснованно. Однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск о взыскании неустойки в меньшем размере - 20 000 руб., утверждая о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате не поставки товара истцу не причинено вреда, кроме как невозможность использовать продукцию.

ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт N 225 от 07.06.2010г., по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 10.07.2010г. товар на сумму 521 159, 29 руб., а истец - принять и оплатить товар (л.д.7, 12).

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 процентов от стоимости не поставленной продукции.

Истец начислил неустойку в сумме 220 830, 21 рублей.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, однако утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате не поставки товара истцу не причинено вреда, кроме как невозможность использовать продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает размер неустойки 110 415, 10 руб. обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-107038/10-31-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко