Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33302/2010

г. Москва

Дело N А40-126310/10-41-532

"31" января 2011 г.

N 09АП-33302/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-126310/10-41-532

об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Берёзовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Государственному унитарному предприятию "Мосотделстрой N 7" (ИНН, ОГРН в материалах дела нет),

с участием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутин М.В. по доверенности от 27.12.2010г. N 33-и-3165/10;

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосотделстрой N 7" о взыскании по договору аренды земельного участка N М-09-512066 от 24.12.2004г. долга в размере 683 250 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. и неустойки в размере 329 566 руб. 63 коп. за период с 06.04.2009г. по 30.09.2010г.

Также от Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ГУП "Мосотделстрой N 7", которые имеются и поступят на банковский счёт ответчика N 40602810338310100029 в Люблинском отделении 7977 Сбербанка России города Москвы, в пределах размера заявленных требований, поскольку у истца есть основания предполагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010г. в удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не названы обстоятельства свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение надлежащих мер ответчиком к исполнению обязательств по погашению долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заявлен иск к ГУП "Мосотделстрой N 7" о взыскании по договору аренды земельного участка М-09-512066 от 24.12.2004г. долга в размере 683 250 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. и неустойки в размере 329 566 руб. 63 коп. за период с 06.04.2009г. по 30.09.2010г.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах предпринимаемых Ответчиком для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего Ответчику имущества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010г. по делу N А40-126310/10-41-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова