Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33309/2010

г. Москва

Дело А40-170885/09-11-1180

"31" января 2011 г.

N 09АП-33309/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секундочку"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-170885/10-11-1180, принятое судьей Давыдовой О.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В.

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ответчику ООО "Секундочку"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕКУНДОЧКУ" 365.942 руб. 79 коп. пени за просрочу оплаты арендных платежей.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 70 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки, но размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "Секундочку", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, то есть до ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 18.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, сумма неустойки не должна служить средством обогащения стороны обязательств - истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления их о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 01-6/7888-ТД, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 1. Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента подписания Договора (п. 2.1 Договора). Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2008г.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что размер ежемесячно арендной платы составляет 75.000 руб., в т.ч. НДС-18%. Согласно п. 4.4 Договора платежи должны осуществляться субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в период действия Договора ответчик за предоставленное ему право пользования нежилым помещением ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, а именно: производил оплату платежей с нарушением срока, установленного Договором. Пунктом 4.5 Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки любого из предусмотренных Договором платежей субарендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, исходя из 0,5% от суммы долга без НДС за каждый календарный день просрочки, неустойка составляет 365.942 руб. 79 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору субаренды, составляя 180% в год, при том, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судом решения составлял 8,25%.

Однако несоответствие неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о размере имущественной ответственности за нарушение обязательств по поставке. Исходя из буквального толкования условий договора поставки, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы без учета процентной ставки, определяемой ЦБ РФ. Кроме того, лицо, права которого нарушены, не обязано доказывать наличие и размер убытков при закреплении в договоре условия о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд апелляционной инстанции считает уменьшение судом первой инстанции неустойки до 70 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-170885/09-11-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Левина Т.Ю.