Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33325/2010

г. Москва

Дело N А40-91401/10-52-804

24 января 2011 г.

N 09АП-33325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Н.В. Дегтяревой, Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г.

по делу N А40-91401/10-52-804, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ЭСТКОН"

к ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ"

о взыскании 1 904 535 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова Ю.В. дов. N 12-АС от 20.09.2010г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭСТКОН" с иском к ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" о взыскании 1 904 535 руб. 07 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2008 г. по 02.06.2010 г.

Решением суда от 03.11.2010 года с ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в пользу ООО "ЭСТКОН" взыскано 1 029 019 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 403 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом за просрочку исполнения обязательства за выполненные работы отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителе истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 30 от., предметом которого является выполнение текущего ремонта помещений старого ЦТП.

Согласно п. 3.3 контракта: платежи за работы осуществляются в течение 7 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, определяемым в соответствии с положениями технического задания.

Истец свои обязательства по государственному контракту N 30 от 09.01.2008 выполнил и направил соответствующие акты ответчику, который получив акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2008 за NN 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9 и от 18.11.2008г. за N 30/10, в нарушение п.п. 2.1, 2.2. госконтракта в 7-дневный срок их не подписал и не предъявил истцу претензий ни по качеству, ни по объемам работ.

30.03.2009г. ответчик направил истцу справку N 6/5411, в которой указал на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 находятся в договорном отделе, но вернуть проверенный и подписанный экземпляр не предоставляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ по госконтракту в полном объеме и срок наступления платежа -10.03.2008 года, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009г. по делу N А40-508007/09-135-403, удовлетворивший требования ООО "ЭСТКОН" к ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко Министерства обороны РФ" о взыскании 5 952 630 руб. 03 коп.

Данное судебное решение было исполнено 02.06.2010г., что подтверждено платежным поручением от 01.06.2010г. N 190398.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом за просрочку исполнения обязательства за выполненные работы отсутствует, несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009г.

В соответствии с п. 4.4 госконтракта, ответственность сторон, не предусмотренная госконтрактом, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает различные виды ответственности: наряду с неустойкой и возмещением убытков также и взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, завышена и несоразмерна нарушенным обстоятельствам, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 10.03.2008 г. по 23.07.2010 г., с учетом представленного истцом уточненного расчета, составила 1 094 374 руб. 50 коп. Однако истцом при расчете суммы процентов неправильно был определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку сумма задолженности в полном объеме была погашена ответчиком 02.06.2010 г., данный факт подтвержден документально и не оспорен ни одной из сторон по настоящему делу. Согласно расчету произведенного судом первой инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2008 г. по 02.06.2010 г. в сумме 1 029 019 руб. 58 коп.

Доказательств наличия основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г., по делу N А40-91401/10-52-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Главный военный клинический госпиталь им. акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярёва