Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33348/2010

г. Москва

Дело N А40-52111/10-150-414

"28" января 2011 г.

N 09АП-33348/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюстек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-52111/10-150-414, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Алюстек"

к ЗАО "МАРК-1"

о взыскании 2 821 469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыков Т.М. - дов. от 11.01.2011

от ответчика: Егизаров Г.В. - дов. от 08.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюстек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАРК-1" (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 2 087 696 руб. 67 коп., оставляющих 1 143 225 руб. 37 коп. увеличения стоимости материалов, 405 664 руб. стоимости необоснованного завышения генподрядных услуг, 538 807 руб. 30 коп. стоимости не оказанных генподрядных услуг.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ООО "Алюстек", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата по договору производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость генподрядных услуг была уменьшена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в момент просрочки исполнения договора со стороны ответчика произошло значительное увеличение стоимости материалов в связи с изменением курса Евро.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 02.07.2007 N 225-06-07, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 19.09.2007, общая стоимость порученных подрядчику (истцу) работ согласованна сторонами в сумме 11 878 073 руб.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами Справками по форме КС-3 N 1, N 2 от 10.02.2009, N 3, N 4 от 29.12.2009, Актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 10.02.2009, N 3, N 4 от 29.12.2009 подтверждается обстоятельство выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 644 465 руб. 70 коп. Согласно представленному истцом расчету и Акту сверки указанная сумма ответчиком оплачена.

В соответствии с условиями договора (Договорный расчет, Приложение N 1) в первоначальную цену были включены услуги заказчика в размере 12% цены (работа подъемных механизмов, дополнительная оснастка). Таким образом, как правильно указал суд в решении, в отношении первоначального объема работ сторонами согласована твердая стоимость конкретного вида услуг заказчика. Факт оказания данных услуг отражен в подписанной сторонами Справке по форме КС-3 N 1 от 10.02.2009 (л.д. 44).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, поскольку он документально не подтвержден и противоречит сведениям, указанным в подписанном сторонами документе - вышеуказанной Справке по форме КС-3 N 1 от 10.02.2009.

В отношении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2007, твердая стоимость генподрядных услуг и их перечень не согласованы, однако, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ уменьшается на сумму денежных средств, подлежащих оплате за генподрядные услуги (10% цены договора). Как правильно указал суд в решении, в данном пункте договора говорится об уменьшении оплаты работ и указан размер уменьшения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оказание услуг генподрядчиком (ответчиком) не произведено, поскольку он документально не подтвержден. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существует обычай делового оборота, согласно которому генподрядчик при строительстве предоставляет субподрядчикам по мере необходимости определенные подсобные средства и оказывает услуги (охрана объекта и материалов, предоставление места для их временного хранения, электро- и водоснабжение, предоставление временного инвентаря, временных подсобных рабочих, санитарной инфраструктуры, и т.д. и т.п.), перечень которых при заключении договора установить невозможно, равно как и произвести при исполнении точный подсчет объема таких услуг в отношении конкретного субподрядчика. Стоимость таких текущих услуг, как правило, фиксируется в договоре подряда (субподряда) в процентном отношении к цене работ. Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств, что в период осуществления порученных ему работ он самостоятельно осуществлял электроснабжение места осуществления им работ, охранял объект собственными силами, обеспечивал своих рабочих санитарными средствами за свой счет.

Таким образом, из договорной цены работ подлежало исключению 694 800 руб. генподрядных услуг по первоначальному объему работ, а также 538 807 руб. 30 коп. (10% от цены дополнительных работ): 11 878 073 - 694 800 - 538 807,30 = 10 644 465 руб. 70 коп. Истец не оспаривает, что данная сумма ответчиком оплачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать дополнительной оплаты в виде уменьшения исключенной из размера оплаты стоимости генподрядных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на протоколы N N 1-4, в которых говорится об уменьшении стоимости генподрядных услуг, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком они не подписаны.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы так называемой курсовой разницы стоимости использованных материалов.

Как правильно указал суд в решении, поскольку договором не предусмотрено, что цена работ является приблизительной (ч. 4 ст. 709 ГК РФ), законные основания изменения цены отсутствуют, истцом их наличие не доказано. Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на изменение курса Евро является необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в связи с увеличением стоимости материалов, а также стоимости необоснованного завышения генподрядных услуг и стоимости не оказанных генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Алюстек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-52111/10-150-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюстек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан