Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33444/2010

г. Москва

Дело N А40-69629/10-99-349

25 января 2011 г.

N 09АП-33444/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-69629/10-99-349, принятое единолично судьёй Карповой Г.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 45 635 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-69629/10-99-349 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 45 635,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения суденбного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 078 ТТ 64, застрахованному на момент ДТП в ОАО "РЕСО-Гарантия" полис SYS 310747744, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Р 400 ХЕ 64, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ВВВ 0144818344, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010г. (л.д.14-16).

На основании акта осмотра транспортного средства N 4569 от 04.08.2009г., экспертного заключения, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 47 878 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 569650 от 26.08.2009 г.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

Согласно части 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят судом во внимание, поскольку из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010г. следует, что водитель Митюгова Е.М., управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак Р 400 ХЕ 64, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Т 078 ТТ 64.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 45635 руб. 18 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое возмещение, при этом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-69629/10-99-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина