Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33446/2010

г. Москва

Дело N А40-80587/10-53-649

31.01.2011 г.

N 09АП-33446/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дистрибуторский центр "Волжанин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г.

по делу N А40-80587/10-53-649, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ООО "Дистрибуторский центр "Волжанин"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Р.С. по дов. N ПД-К-122 от 31.12.2010г.; Никитенко И.Л. по дов. N ПД-К-123 от 31.12.2010г.;

от ответчика - Варжникова А.С. по дов. от 11.01.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дистрибуторский центр "Волжанин" неустойки за просрочку поставки автобусов в сумме 5 732 800 руб. по государственному контракту от 15.07.2009г. N К-14-Ц/6 и в сумме 1 984 986, 3 руб. по государственному контракту от 15.07.2009г. N К-14-Ц/11.

Определением суда от 12.08.2010г. исковое требование о взыскании с ООО "Дистрибуторский центр "Волжанин" неустойки за просрочку поставки автобусов в сумме 1 984 986, 3 руб. по государственному контракту от 15.07.2009г. N К-14-Ц/11 выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2010г. иск удовлетворен в сумме 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства перед истцом по поставке товара исполнил с нарушением сроков, в связи с чем начисление договорной неустойки обоснованно. Однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дистрибуторский центр "Волжанин" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительность периода просрочки поставки автобусов по сравнению с размером процента, установленным контрактом для истца в случае просрочки оплаты, и допущенным истцом периодом просрочки оплаты, а также ссылается на отсутствие убытков у истца. В связи с этим, ответчик утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что неустойка не может превышать 100 000 рублей.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт N К-14-Ц/6 от 15.07.2009г., по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 30.11.2009г. транспорт, а истец - принять и оплатить товар (л.д.7).

Стоимость контракта составила 152 100 000 рублей (л.д.13, 17).

Ответчик обязательства по поставке автобусов выполнил с нарушением сроков.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 12.2 контракта, поставщик выплачивает пеню в размере 0,2 % от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 5 732 800 рублей.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, однако утверждает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительность периода просрочки поставки автобусов по сравнению с размером процента, установленным контрактом для истца в случае просрочки оплаты, и допущенным истцом периодом просрочки оплаты, а также ссылается на отсутствие убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому является несостоятельным довод ответчика об отсутствии убытков у истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительность периода просрочки поставки автобусов по сравнению с размером процента, установленным контрактом для истца в случае просрочки оплаты, и допущенным истцом периодом просрочки оплаты, отклоняется апелляционным судом исходя из принципа свободы договора и учитывая обстоятельства настоящего дела (просрочка в поставке товара на сумму в десятки миллионов рублей). Также суд апелляционной инстанции и учитывает тот факт, что суд первой инстанции в несколько раз уменьшил неустойку, с 5 732 800 руб. до 800 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 800 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-80587/10-53-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко