Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33461/2010

г. Москва

Дело N А40-171359/09-123-818

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г.

по делу N А40-171359/09-123-818, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

третье лицо: ЗАО НКО ЗАО "ЦРП"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов И.А. по доверенности N 04/004 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мособлтрастинвест" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Небанковская кредитная организация "Центральная расчетная палата", 3-е лицо ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 2 292 619 руб. 35 коп.

Определение от 07.05.2010г. Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца произвел замену ответчика - НКО ЗАО "ЦРП" на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и НКО ЗАО "ЦРП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В конечном виде иск заявлен к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 258 738, 28 руб., составляющем основной долг и 84 702, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области указало, что обжалуемое решение суда по всем эпизодам является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по не полностью исследованным и не правильно оцененным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить оспариваемое решение.

От ЗАО НКО ЗАО "ЦРП" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором укало, что налоговый орган был не вправе выставлять инкассовые поручения, а выставив, должен был их отозвать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО НКО ЗАО "ЦРП", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 21.09.2009г. налоговым органом было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N 4315 в размере 67 389 793, 68 руб., срок исполнения обязанности по оплате истекал 1 октября 2009 года.

В связи с неисполнением ОАО "Мособлтрастинвест" требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение от 8 октября 2009 года N 14722 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

На основании указанного решения к расчетному счету общества в ЗАО "ЦРП" налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 8 октября 2009 годаN N 30606,30604,30599,30602,30605,30597,30603,30601,30600,30598,30609 ,30611.

Указанные инкассовые поручения частично были исполнены ЗАО "ЦРП" и со счета ОАО "Мособлтрастинвест" в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области было списано 2 258 738, 28 руб.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, в период нахождения налогоплательщика в стадии конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), обязанность уплаты которых возникла после открытия конкурсного производства, поскольку это противоречит положениям законодательства о банкротстве и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов организации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма материального права обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия заявления к производству) судом первой инстанции были соблюдены правила подсудности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-171359/09-123-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков