Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33467/2010

г. Москва

Дело N А40-55920/10-55-466

"31" января 2011 г.

N 09АП-33467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-55920/10-55-466, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 17 678 966 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменюк Т.С. по доверенности от 22.11.2010г. N Ю-10112208;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее ООО "ЛЛК-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее ООО "Автостандарт") о взыскании 14 861 000 руб.00 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2009г. N 09L0591, 8 550 895 руб.14 коп. неустойки ( с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г. исковые требования ООО "ЛЛК-Интернешнл" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 861 000 руб.00 коп. основного долга, 4 275 447 руб.57 коп. неустойки с учетом уменьшения ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не подписание ответчиком договора поставки от 31.12.2009г. N 09L0591, в связи с чем спорный договор является не заключенным, а также судом не учтен Протокол разногласий к указанному договору, направленный в адрес истца письмом N 62 от 24.03.2010г.. Считает, что договор является не заключенным также в силу статьи 432 ГК РФ , поскольку не согласованы его существенные условия , а именно - предмет договора. Направлением Протокола разногласий в адрес истца ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы, считая, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту его нахождения : в Арбитражном суде Волгоградской области. Поскольку спорный договор поставки не заключен, соответственно и п.5.2 Договора об уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в данном случае не действует. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не была учтена сумма 9 000 руб.00 коп. , перечисленная непосредственно перед вынесением решения 29.10.2010г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил при этом, что 9 000 руб.00 коп. были действительно перечислены ответчиком в день судебного заседания 29.10.2010г., однако, истец не располагал таким сведениями в момент судебного разбирательства. Считает, что в соответствии с условиями договора оплата считается произведенной только с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009г. между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (Поставщик) и ООО "Автостандарт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09L0591 , по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты и специальные жидкости) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 497 938 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2. Приложения N 1 к Договору оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 2 132 371 руб.18 коп., в связи с чем задолженность ООО "Автостандарт" перед истцом составила 14 861 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не подписывал спорный договор и его следует считать незаключенным, подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, договор содержит подпись директора ООО "Автостандарт" и круглую печать общества.

Более того, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, в качестве основания отгрузки имеют ссылку на договор от 31.12.2009г. N 09L0591, а платежные поручения ответчика в качестве назначения платежа имеют ссылку также на спорный договор поставки.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ООО "Автостандарт" подтвердил наличие правоотношений по договору от 31.12.2009г. N 09L0591.

Направление ответчиком в адрес истца Протокола разногласий письмом от 24.03.2010г.N 62 не влечет не заключенности спорного договора, поскольку из текста договора поставки не усматривается отметки ООО "Автостандарт" о подписании договора с протоколом разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является не заключенным также в силу статьи 432 ГК РФ , поскольку не согласованы его существенные условия , именно предмет договора, является несостоятельной, поскольку как усматривается из Приложения N 1 к договору , подписанному ответчиком, стороны согласовали наименование продукции, количество и его ассортимент.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2 договора , размер неустойки составил 8 550 895 руб.14 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом, судом установлена явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 4 275 447 руб. 57 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 14 861 000 руб. 00 коп. и пени в размере 4 275 447 руб.57 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном применении судом п.5.2 Договора об уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в связи с тем, что он не является заключенным, опровергается материалами дела.

Обстоятельства оплаты ответчиком 9 000 руб.00 коп. в день судебного разбирательства 29.10.2010г. не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик не сообщил указанные сведения суду и истцу, в связи с чем суд не располагал в момент принятия судебного акта доказательствами частичного погашения долга. Судебная коллегия при этом отмечает, что частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г. по делу N А40-55920/10-55-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова